Anahtar kelimeler: Mezkûr Maktule Göreni Tutulmuştur Görüşü Yardım Öldürmeye Etme Edenlerin Teşebbüs
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde katılan sanık ...'in bu suçun zarar göreni olmadığı ve mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla katılan ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz istemi inceleme dışı tutulmuştur.2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.3.Katılan sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;1. Katılan sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,2.Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,3. Sanıklar ..., ... ..., ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine Karar verilmiştir.B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrür hükümleri yönünden düzeltme yapılarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümleri uygulanarak sanık hakkında ... kararı verilmesi, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ... kararlarının hatalı olduğuna, kendisine yönelik kurulan hükümlerde haksız tahrik sebepleri bulunmadığına, eksik ceza tayinine ilişkindir.2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III.GEREKÇE1.Olay tarihi öncesinde taraflar arasında uyuşturucu parasının ödenmemesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü öğle saatlerinde sanık ... ve babası sanık ...'un evinde buluşmak üzere anlaştıkları, sanık ...'ın yanında sanık ... ve maktul ile katılan sanık ... ise yanında inceleme dışı sanıklar ... ve ... ... ile geldiği, sanık ... ile katılan sanık ...'in sanıklar ... ve ... ...'in evine konuşmak için gittikleri, sanık ... ve maktul ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un aşağıda bekledikleri, yukarıda bulunan...'in görüşmesi bittikten sonra evin merdivenlerinden inip kapıya çıktığı sırada aralarında uyuşturucu tedariki sebebiyle husumet bulunan maktul ile...'in karşılaştıkları, karşılıklı olarak kavga etmeye başladıkları kavganın büyümesi üzerine maktulün elinde bulunan muşta ile...'e saldırdığı, ...'in de bıçakla maktulü yaraladığı bu sırada orada bulunan sanık ...'ın da silahını çıkararak katılan sanık ...'i hedef alarak birden fazla kez ateş ederek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... ve katılan sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ... ve ...'un üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan ... kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, dosya kapsamı itibariyle somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin koşullarının oluşmadığı, katılan sanık ... yönünden belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, Mahkemece takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... yönünden yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3.Dosya kapsamı itibariyle; katılan sanık ... ile maktul arasında uyuşturucu sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü karşılaşan taraflar arasındaki, kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktulün elinde bulunan muşta ile...'e, katılan sanık ...'in de bıçakla maktule saldırdığı sırada olay yerinde bulunan ve tartışmanın tarafı olmayıp kavgaya dahil olmayan sanık ...'ın katılan sanık ...'e ateş ederek yaraladığı anlaşılan olayda, katılan sanık ...'den sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARAR1.Sanıklar ..., ... ve ... ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan ..., Katılan Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,2.Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafi ile katılan ... ve vekilinin temyiz istemleri haksız tahrik koşullarının oluşmaması yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklukta geçen süre dikkate alınarak katılan sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.06.2025 tarihinde karar verildi.