Anahtar kelimeler: Kartalistanbul Samandıra Sancaktepeistanbul Noa Binayı Cad İnşai Satımdan Mimari Kiraladığını
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "......." markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında okul olarak işletmek üzere ".... Mah. ..... Cad. No:19/A Kartal/İstanbul" adresindeki binayı █████/2017 tarihinde ve "..... Mah. ...... Cad. No:5 Samandıra, Sancaktepe/İstanbul" adresindeki binayı █████/2017 tarihinde kiraladığını, ardından taşınmazlarda yapılması gereken mimari ve inşai faaliyetler için davalı şirket ile anlaştığını ve bu çerçevede birincisi her iki binanın mimari plan ve projelerinin hazırlanması ile izin ve ruhsatların alınması kapsamındaki işler, ikincisi ise sadece Kartal'daki binadaki kayıt ofisi inşası kapsamındaki işler olmak üzere iki ayrı anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin ilk iş olarak adresleri belirtilen binalara ait mimari plan ve projelerinin hazırlanması, binaların ilgili makamlardan izin ruhsat ve onaylarının alınması ve ilgili diğer işlerin 100.000,00-TL KDV bedel karşılığında yapılması ve █████/2018 tarihinde tamamlanması konusunda anlaşmış olduğunu, davalı şirketin işbu anlaşmaya ilişkin olarak █████/2017 tarihinde e-mail ile davacı şirkete teklifte bulunduğunu, işlerin toplam bedelini, tamamlama tarihini ve yapacağı işleri tek tek e mail ekinde bulunan proje sözleşmesi isimli evrakta müvekkili şirket adına bu işi takip eden ........'e gönderdiğini, davalı şirketçe gönderilen proje sözleşmesine göre işin toplam bedelinin %30'u başlangıçta, %70'i ise proje teslim edildiğinde davalı şirkete ödeneceğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmeye uygun olarak %30'luk bedel olan 30.000,00-TL'yi davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ikinci iş olarak sadece ".... Mah. ..... Cad. No:19/A Kartal/İstanbul" adresindeki binanın ön kısmındaki bahçede öğrencilerin okula kayıt işlemleri için kayıt ofisi yapılmasına dair de anlaşma yapmış olduklarını, bu kapsamda davalı şirket yetkilisi ...... tarafından █████/2017 tarihli e maille müvekkili şirkete teklifte bulunulduğunu ve kayıt ofisi için yapılacak işlerin e mail ekindeki teklif isimli belgede müvekkili şirket adına bu işi takip eden ........'e gönderildiğini, yine bu anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 31.000,00-TL ön ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri kendisinden talep edilen ön ödemeleri yapmak suretiyle yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bahsi geçen anlaşmaların her ikisine de uymadığını, taraflar arasındaki ilk anlaşma olan mimari plan ve projelerinin hazırlanması, binaların ilgili makamlardan izin ruhsat ve onaylarının alınması ve ilgili diğer işler ile ilgili olarak davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği proje sözleşmesinde yer alan işlerin hiçbirinin tamamlanmadığını, daha ilk iş olan mimari plan ve projelerin dahi anlaşmaya uygun şekilde ve sürede bitirilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen proje sözleşmesi isimli evrakta tüm işlerin tamamlanması gereken █████/2018 tarihinde hiçbir işin müvekkiline tamamlanarak sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, kalan işlerin de tamamlanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ikinci anlaşma olan kayıt ofisi yapım işinin ise belediye tarafından inşaata izin verilmediği için hiç gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin kendi imkanlarıyla söz konusu binanın içinde kayıt ofisini bizzat kendisinin yaptığını, davalı şirketin bu aşamada kayıt ofisi yapım işi için daha önceden almış olduğu demirleri iş gerçekleşmediği için binanın bahçesine bırakarak işin yapılacağı yeri terk ettiğini, bu süreçte müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yükümlülüklerini anlaşmalara uygun şekilde yerine getirmesi gerektiği aksi halde ödenen meblağların geri iade edilmesi gerektiğinin defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, fakat bir netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ihtarname çekilerek aradaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davalı şirkete ödenmiş bedellerin iadesinin talep edildiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben davalı şirketin Büyükçekmece ...... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkili şirkete gönderdiğini ve tamamen mesnetsiz gerekçelerle kendisine ödenen bedeli iade etmeyeceğini ve mimari projeleri mühendis......'a ait maile █████/2018 tarihinde gönderdiklerini bildirdiklerini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... numaralı takip dosyası aracılığıyla davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız şekilde söz konusu takibe itiraz etmiş olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... numaralı takip dosyası dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirket hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesindeki iddialarının haksız, hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle kabul etmediklerini, davacı şirketin ...... Okullarını işlettiğini, tarafların söz konusu okulların Kartal ve Sancaktepe binaları ile ilgili mimari ve inşai işler için iki ayrı anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin davalı müvekkili şirket ile .....Okullarının "..... Mah...... Cad. No:19/A Kartal/İstanbul" ve ".... Mah. ..... Cad. No:5 Samandıra, Sancaktepe/İstanbul" adreslerinde bulunan iki binanın mimari projelerinin çizimi konusunda █████/2017 tarihli ve 100.000,00-TL + KDV (118.000,00-TL) bedelli sözleşme ile anlaştıklarını, davalı müvekkili şirketin söz konusu Kartal ve Sancaktepe projelerinin hazırlanması için davacı şirket ile yapılan toplantıda prensipte anlaştığını, █████/2017 tarihinde müvekkili şirketin proje sözleşmesini e posta yolu ile davacı şirketin çalışanı ........'e gönderdiğini, KDV hariç 100.000,00-TL bedelli projenin sözleşmede belirtildiği üzere %30 oranında ödemesi olan 30.000,00-TL'lik bedelin davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirketin hesabına yatırıldığını ve projelerin tesliminde ise bakiye kalan 70.000,00-TL ve 18.000,00-TL KDV bedelinin müvekkili şirkete ödendiğinde tüm bedel üzerinden fatura kesileceği yönünde tarafların anlaştığını, her ne kadar sözleşmede belirtilen projelerin teslim süresinin █████/2018 tarihi olsa da davacı şirketin projelerin kat planlarında sürekli revizyon istediğini ve müvekkili şirketin sürekli proje üzerinde revizyonları e-posta yoluyla davacı şirketin onayına sunduğunu, bunun haricinde projeyi oluşturacak ve yön verecek okula ait logo/amblem gibi konuların davacı şirketin reklamcısı ...... tarafından müvekkili şirkete █████/2018 tarihinde bildirildiğini, davacı şirketin proje için gerekli bilgi ve argümanı davalı müvekkili şirkete iletmesi sonucunda söz konusu projelerin tamamlandığını, projelerin son halinin █████/2018 tarihinde dijital ortamda e-posta yoluyla davacı şirket yetkilisi ..... ve mühendis .....'a teslim edildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binaların ilgili makamlardan izin, ruhsat ve onaylarının alınması ve ilgili diğer işlerin yapılabilmesi için müvekkili şirkete vekaletname çıkarmadığını, dolayısı ile müvekkili şirketin bu aşamaları gerçekleştiremediğini, davacı tarafından İstanbul..... Noterliğinin █████/2018 tarih ve .....yevmiye numaralı sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarnamesinden önce projelerin teslim edildiğini, hali hazırda davacı tarafından müvekkili şirketin hazırladığı proje görsellerinin hem okul binasına uygulandığını, hem de sosyal medya hesaplarında kullanılmaya devam ettiğini, projelerin davacı şirket tarafından teslim alınmasına rağmen sözleşmeden kaynaklı bakiye kalan 87.000,00-TL'lik meblağın müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu,..... Okulları'nın “..... Mah. ..... Cad. No: I9/A, Kartal/İSTANBUL” adresindeki araziye bir kayıt ofisi binası yapılması konusunda da müvekkili şirket çalışanı ......'nun 25.12.2017 tarihinde e-posta yoluyla davacı şirkete teklifini ilettiğini ve tarafların 105.000 TL + KDV (123.900 TL) bedelle 25.12.2017 tarihinde anlaştıklarını, davacı şirketin kayıt ofisi yapımı içinde teklifin kendilerine iletilmesinden iki gün sonra █████/2017 tarihinde müvekkili şirket hesabına 31.000,00-TL gönderdiğini, kayıt ofisi inşaatının %30 oranındaki kısmı tamamlandıktan sonra Kartal Belediyesi'nin söz konusu inşaata izin vermemesi ve belediye zabıta ekiplerinin tespit yapılan yere gelerek müvekkili şirketin bu inşaatı yıkmaları gerektiği yoksa haklarında idari işlem uygulanacağı yönünde ihtarda bulunduklarını, bu durum üzerine davacı şirket yetkilisi ..... tarafından çalışanı ......i'ye bu inşaatın yıkılması yönünde talimat verildiğini, neticeten belirli bir aşamaya gelmiş olan inşaatın █████/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından yıkıldığını ve arta kalan malzemelerin söz konusu inşaatın yapıldığı alanda bırakıldığını, davacı şirket tarafından kayıt ofisinin kendi talimatları ile yıkılmasından dolayı müvekkili şirkete ödenen 31.000,00-TL ve proje için ödenen 30.000,00-TL'yi sanki kayıt ofisi inşaatı karşılığında ödenmiş gibi tahsil edebilmek için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yaptığını ve müvekkili şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini savunarak; mesnetsiz ve hukuka aykırı talep ve davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama aşamasında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ..... sayılı kararı ile; "...Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyanın davacısının mahkememiz dosyası davalısı, davalısının ise mahkememiz dosyasında davacı olduğu, dava konusu uyuşmazlık aynı sözleşme ve proje işine dayalı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu..." gerekçesiyle İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasının Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ..... Okullarını işlettiğini ve müvekkili alacaklı şirket ile ....Okulları'nın “..... Mah. .... Cad. No: I9/A, Kartal/İSTANBUL” ve “..... Mah. .....Cad. No: 5 Samandıra, Sancaktepe/İSTANBUL" adreslerinde bulunan iki binanın mimari projelerinin çizimi ve hazırlanması konusunda 15.12.2017 tarihli ve 100.000 TL 4 KDV (118.000 TL) bedelli sözleşme ile anlaştıklarını, bunun haricinde söz konusu okulun Kartal'daki binasının bulunduğu “.... Mah. ..... Cad. No: 19/A, Kartal/İSTANBUL” adresindeki araziye bir kayıt ofisi binası yapılması konusunda da müvekkili şirket çalışanı.....'nun 25.12.2017 tarihinde e-posta yoluyla davalı (borçlu) şirkete teklifini ilettiğini ve tarafların 105.000 TL + KDV (123.900 TL) bedelle 25.12.2017 tarihinde anlaştıklarını, huzurdaki davaya konu icra takibinin 118.000 TL bedelli proje sözleşmesinden bakiye kalan alacak yönünden yapıldığını, davacı alacaklı şirketin söz konusu Kartal ve Sancaktepe projelerinin hazırlanması için davalı şirket ile yapılan toplantıda prensipte anlaşıldığını, KDV hariç 100.000 TL bedelli projenin sözleşmede belirtildiği üzere %30 oranında ödemesi olan 30,000 TL'lik bedelin 14.12.2017 tarihinde davalı şirket tarafından davacı alacaklı müvekkili şirketin hesabına yatırıldığını ve 15.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin proje sözleşmesini e-posta yolu ile davalı (borçlu) şirket çalışanı ........'e gönderdiğini, projelerin tesliminde ise bakiye kalan 70.000 TL ve 18.000 TL KDV bedelinin müvekkili şirkete ödendiğinde tüm bedel üzerinden fatura kesileceği yönünde tarafların anlaştıklarını, her ne kadar sözleşmede belirtilen projelerin teslim süresinin 15.01.2018 tarihi olsa da, davalı (borçlu) şirketin projelerin kat planlarında sürekli revizyon istediğini ve müvekkili şirketin de sürekli proje üzerinde revizyonları e-posta yoluyla davalı (borçlu) şirketin onayına sunduğunu, bunun haricinde projeyi oluşturacak ve yön verecek okula ait logo/amblem gibi konuların davalı (borçlu) şirketin reklamcısı .....tarafından müvekkili şirkete 09.01.2018 tarihinde bildirildiğini, davalı (borçlu) şirketin proje için gerekli bilgi ve argümanı davacı (alacaklı) müvekkili şirkete iletmesi sonucunda söz konusu projelerin tamamlandığını, projelerin son halinin 09.02.2018 tarihinde dijital ortamda e-posta yoluyla davalı (borçlu) şirket yetkilisi ....... ve mühendisi .....’a teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binaların ilgili makamlardan izin, ruhsat ve onaylarının alınması ve ilgili diğer işlerin yapılabilmesi için müvekkili şirkete vekaletname çıkarmadığını, dolayısı ile müvekkili şirketin bu aşamaları gerçekleştiremediğini, hali hazırda davalı tarafından müvekkili şirketin hazırladığı proje görsellerinin hem okul binasına uygulandığını, hem de sosyal medya hesaplarında kullanılmaya devam ettiğini, projelerin davalı şirket tarafından teslim alınmasına rağmen sözleşmeden kaynaklı bakiye kalan 87.000,00-TL'lik meblağın müvekkili şirkete ödenmediğini, bu durum üzerine davacı (alacaklı) müvekkili şirket tarafından, davalı (borçlu) şirkete Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 19.02.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye kaları 87.000 TL'nin ödenmesin ihtar edildiğini, ancak yine de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin kayıt ofisi yapımı içinde teklifin kendilerine iletilmesinden iki gün sonra █████/2017 tarihinde müvekkili şirket hesabına 31.000,00-TL gönderdiğini, kayıt ofisi inşaatının %30 oranındaki kısmı tamamlandıktan sonra Kartal Belediyesi ile yaşanan bir sorun neticesinde davalı şirket yetkilisi ..... tarafından çalışanı .....'ye bu inşaatın yıkılması yönünde talimat verildiğini, neticeten belirli bir aşamaya gelmiş olan inşaatın █████/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından yıkıldığını ve arta kalan malzemelerin söz konusu inşaatın yapıldığı alanda bırakıldığını, davalı şirket tarafından kayıt ofisinin kendi talimatları ile yıkılmasından dolayı müvekkili şirkete ödenen 31.000,00-TL ve proje için ödenen 30.000,00-TL'yi sanki kayıt ofisi inşaatı karşılığında ödenmiş gibi tahsil edebilmek için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yaptığını ve müvekkili şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun huzurdaki davaya dayanak icra takibine konu proje sözleşmesine ait olan ödemeyi de mahsup suretiyle haksız olarak iade istediğini, müvekkili şirketin söz konusu inşaat ofisinin yapımı ve yıkılması için 35.550,00.-TL harcadığını, kaldı ki müvekkilinin davaya konu sözleşme haricinde, kayıt ofisi inşaatından dolayı da davalı şirketten 5.550,00.-TL alacaklı olduğunu, borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu 87.000,00 TL için ateyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E, sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlu tarafından alacağın var olmadığı konusunda itiraz edildiğinden dolayı huzurdaki işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu iddia ederek; 87.000,00-TL alacaklarının tespiti ile ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilk anlaşma olan “mimari plan ve projelerin hazırlanması, binaların ilgili makamlardan izin, ruhsat ve onaylarının alınması ve ilgili diğer işler” ile ilgili olarak davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği “Proje Sözleşmesi”nde yer alan işlerin hiçbirinin tamamlanmadığını, daha ilk iş olan mimari plan ve projelerin dahi anlaşmaya uygun şekilde ve sürede bitirilmediğini, davacı şirketin bu süreçte özellikle her iki binanın da mimari plan ve projelerinin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasını defalarca talep etmesine rağmen, davacı şirketin anılan işleri çeşitli bahanelerle bir türlü taahhüt ettiği şekilde ve sürede tamamlamadığını ve sözleşmeye uygun şekilde müvekkili şirkete sunmadığını, davacının taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen “Proje Sözleşmesi” isimli evrakta tüm işlerin tamamlanması gereken 15.01.2018 tarihinde hiçbir işin tamamlanıp müvekkili şirkete sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, bu çerçevede mimari plan ve projelerin tamamlanması işi, izin ve ruhsatların alınması işi ve ‘‘Proje Sözleşmesi’nde’’ taahhüt edilen diğer işlerin ne Kartal’daki ne de Sancaktepe’deki bina için zamanında tamamlanmadığını, kalan diğer işlerin de tamamlanmasının mümkün olmayacağının müvekkili şirket tarafından açıkça anlaşıldığını, bu bağlamda davacı şirketin kendi belirlediği sözleşme şartlarını yine kendisinin ihlal ettiğini, davacı şirketin 15.01.2018 tarihine kadar sözleşmeye uygun, binalara uygulanabilir nitelikte herhangi bir proje sunmadığını, ne müvekkili şirket yetkilisine (.....) ne de diğer şirket görevlisine (........) sunulmuş hiçbir mimari proje bulunmadığı için de müvekkili şirketçe herhangi bir revizyon da talep edilmediğini, bunun dışında davacı şirketin mimari projeleri hazırlamasında gecikmesinin müvekkili şirketin logo/amblem konularıyla da hiçbir ilgisi olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde projelerin son halini 09.02.2018 tarihinde .....' ye ve mühendis .....' a teslim ettiğini iddia ettiğini, .....'nin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, mimari projelerle ilgili olarak yetkili kişilerin şirket müdürü ..... ve şirket çalışanı ........ olduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine, halihazırda her iki okul binasında uygulanmış projeleri hazırlayan ve uygulayan kişilerin de mimar ...... ve ..... olduğunu, davacı şirketin projeleri teslim ettiği iddiasını 09.02.2018 tarihindeki e-mailine dayandırdığını, halbuki davacı şirketin cevabi ihtarnamesinde 13.02.2018 tarihinde gönderdiğini belirtmekle kendi kendisiyle çeliştiğini, bunların yanında davacı şirketin sözleşme süresinden yaklaşık 3 hafta sonra müvekkili şirkete gönderdiği ve tamamladığını iddia ettiği mimari projelerin tamamının Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatına aykırı, son derece eksik ve hatalı olup, uygulanması mümkün olmayan projeler olduğunu, davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiği projelerin alelade binalar için dilediği şekilde yapılacabilecek projeler olmayıp, Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'ne, Özel Öğretim Kurumları mevzuatına yani Milli Eğitim Bakanlığı'nın belirlemiş olduğu standartlara uygun olarak çok özenli şekilde hazırlanması gereken projeler olduğunu, anılan projelerle Milli Eğitim Bakanlığı'ndan Kartal'daki bina için özel okul açılış ruhsatı almanın mümkün olmadığını, davacı şirketin göndermiş olduğu Proje Sözleşmesi'nde belirtilen işlerden Sancaktepe'deki okul binası ile ilgili olarak davacı şirketçe yalnızca etüt mimari projesi hazırlanmış olup, başka bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davacı şirket tarafından kendisinden talep edilen 30.000 TL' lik bedeli ödediğini, fakat davacı şirketin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini ve daha vadettiği ilk iş olan mimari projelerin tamamlanması işini dahi sözleşmeye uygun olarak zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, daha mimari projeleri dahi hazırlamamış olan davacı şirketin izin ve ruhsatlar için müvekkili şirketten vekaletname talep etmesinin zaten mümkün olmadığını, kayıt ofisi yapımına belediye tarafından izin verilmediği için zaten az bir kısmının montajı yapılan kayıt ofisinin söküldüğünü ve yapımda kullanılan malzemelerin okul binasının bahçesine bırakıldığını, zaten bununla ilgili olarak İstanbul Anadolu ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......D. İş dosyası ile alınmış 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu malzemelerin bir kısmının montajının yapılmış olduğu yani kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olup, görsellerde de bunların kesilmiş, delinmiş yani kullanılmış olduğunun görüldüğünü savunarak; haksız davanın reddine, dava konusunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali taleplerine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; Asıl dosya yönünden; taraflar arasında var olan mimari proje hazırlama ruhsatını alma ve kayıt ofis inşası şeklinde ticari ilişki ve eser sözleşmesi kapsamında davalının davacıya kötü ifa etme ya da ifa etmemeden kaynaklı borçlu olup olmadığı, davalının savunması kapsamında davacının kusurları nedeniyle inşaatların durdurulduğu, teslim aşamasında projede revizyon isteyip istemediği Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar Sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında imzalanan binaların mimari projelerinin çizimi ve hazırlanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; asıl dosya yönünden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine █████/2017 tarihli 30.000,00-TL ve █████/2017 tarihli 31.000,00-TL tutarlı banka ödemeleri borç sebebi gösterilerek 55.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin █████/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, █████/2018 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; birleşen dosya yönünden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine █████/2017 tarihli proje sözleşmesi borç sebebi gösterilerek 87.000,00-TL asıl alacak, 3.741,60-TL işlemiş faiz, 236,70-TL ihtar protestosu olmak üzere toplam 90.978,30-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin █████/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul ..... Noterliğinden; █████/2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Büyükçekmece ..... Noterliğinden; █████/2018 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbatasının onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin ..... Ve Konaklama Hizmetleri Nakliyat Limited Şirketi, karşı tarafın ..... Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, delil tespiti istemine ilişkin açılan davada █████/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmiş olduğu, karşı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı ..... beyanında, "Kartal'da davacının kuracağı kolejin mimari projesini yaptım. Davacı ile başka mimari projelerde de çalıştım. Projeyi fiziki olarak da tamamladık. Okul projelerinin belirli bitme süresi var. Milli Eğitim Bakanlığı bu konuda hassas direk bakanlıkla koordineli olarak çalıştık, yoğun ama güzel bir proje gerçekleştirdik. Bana davalı ile ilgili ihtilaflarına dair proje ile ilgili bir sıkıntı yansımadı. Davacı şirketi ...... Bey tarafından ben görevlendirildim.Ben sadece Kartaldaki proje ile ilgili çalıştım, tarihleri tam olarak hatırlamıyorum. Ben .....ile hiç muhatap olmadım. Okulun müdürü olduğu konusunda bilgim var ama kendisi ile hiç muhatap olmadım. Biz çalışırken de .... Bey de oralardaydı." demiştir.Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı..... beyanında, "Ben, 2012 yılından beri davacı ile çeşitli projelerde çalıştım. İhtilaf konusu olan Kartaldaki proje ile ilgili de 2018 yılında okul ile ilgili hem uygulama hem de proje kısmında çalıştım, okulu tamamlayıp teslim ettik. Biz okulu davacı şirket yetkilisi .... Bey'e teslim ettik. Okulun önceki projesindeki aykırılıkları biz giderdik. Aslında biz yeni bir proje çizdik. Davalı okul müdürü .... Bey'i tanıyorum...... Bey ile proje üzerine bir diyoloğumuz olmadı ama iş ile alakalı bir şeyimiz olmadı. Ondan talimat da alma durumumuz söz konusu olmadı. Ben uygulama üzerine geldim. Ancak geldiğimde 1 ay kadar projenin teslim edilmesini bekledim. Ancak davalı firmanın projeyi bitirmesini bekledim, fakat normlara uygun olmayan bir proje yolladılar, proje eksikti. Ben, yeniden sıfırdan ..... Hanımında görev yaptığı proje çizildi, davalı ile çalışma bu şekilde yarım kaldı. Biz yeni projeye uygun bir şekilde okulu tamamlayıp teslim ettik. Kayıt ofisi ben bu projeye dahil olduğumda yapımına başlanmış ancak Belediye tarafından durdurulmuştu. Kayıt ofisi için sadece malzemeler getirilmişti. ..... Beyin öğretmenler ile görüşmeler yaptığını gördüm. Bizim projemiz ile ve işle ilgili bir beyanı olmadı.Ben, projeyi uygulama için geldiğinde proje uygun olmadığında ...... Mimarlık ile ilgili telefonlar verildi, buraları aradım fakat sonuç alamadım. Okul dönemi başladığı için yeni bir proje verildi. Verilen projede elektrik, mekanik ve inşaat kısımları tamam değildi, proje tamam olmadığı için biz bunları taşeronlara da teslim edecek durumda değildik. Bizim okulun son halini verdiğimiz proje yeni bir proje olup davalının projesinden herhangi bir revize işlemi yapılmamıştır. Davalı ile görüşmelerim esnasında da herhangi bir projeden de revize istemedim." demiştir.Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ..... beyanında, "Ben davalı şirkette kasım 2017 ile mart 2018 tarihleri arasında inşaat teknisyeni olarak görev yaptım, kampüs yurt firmasının da benim çalışmış olduğum firmayla kartal taşdelen ve Sancaktepe'de projeleri esnasında Kartal ve Sancaktepe projelerinde bulundum, Kartal'da öğrenci kayıt ofisi hazırladık, bu ofisin %45-50 civarında inşaat işlerini tamamladık, bu esnada belediye ekipleri geldiler, belediye ekipleriyle biz ..... Öğretmen olarak bildiğimiz davacıyı da temsil eden ..... Öğretmen görüştü, kendisi ben belediye ile görüşüp size bilgi vericem dedi ve biz o şekilde bıraktık, anladığım kadarıyla görüşmeler sonuç vermedi ki birkaç gün 2-3 gün sonra bizi sökmeye çağırdılar, proje aşamasında onların davacının da başında olduğunu bildiğimiz ..... Öğretmen'den sürekli değişiklik talepleri geldi biz projede bir tek onunla irtibat kurduk , numuneleri aldık, daha sonra benim iş verenim sıkıntılar olduğunu söyleyince iş bu şekilde kaldı, benim bildiklerim bu kadardır, ben sahada olduğum için değişiklik talebi bana doğrudan iletilmedi, projenin başında olan irtibatlı olduğum çalışma arkadaşlarıma iletildiğini biliyorum, böyle bir projede şantiye şefliği ünvanı bulunmaz, bizim başımızda projede firma sahibi ..... bey bulunuyordu, kendisi aynı zamanda mimardır, şantiye şefi olacak konumdadır, projeyi yarım bırakmış olmamıza karşın daha sonra projenin nasıl olduğu hususunda oraya gittim, dış cephe baktığımda bizim projemizdeki dış cephenin aynısı yapılmıştı, içeriyi de görme şansımız olmadı başka benzerlik var mı bilmiyorum." demiştir.Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ..... beyanında, "Ben ..... mimarlık şirketinde firma ortağı olarak çalışmaktayım, Kartal ve Sancaktepe'deki okul inşaatlarıyla ilişkili işi .....Mimarlık almakla birlikte biz bu mimarlık firmasına taşeronluk yaptık, bize iş █████/2017 tarihi civarlarında verildi, ve bize verilirken de 1 aylık süre tanındı , proje çizeceğimiz yerlere gittiğimizde Kartal'da elbise giyim atölyesi ve deposu vardı, Sancaktepe' de ise mühendislik ofisi olarak kullanılan bir bina vardı, bizim ölçü alıp çizim yapabilmemiz için bu binaların boşaltılıp bize teslim edilmesi gerekiyordu, edilmedi , fakat 1 hafta 10 gün kadar ilk gecikmeyle iş başladı biz bu arada boş durmadık, Kartal'daki okulun çok eski çizimlerini bulduk, fakat Sancaktepe ile ilgili hiçbir iş yapamadık, biz bu proje boyunca okulların müdürü olduğu eğitim işinde başında olduğu öğrenilen ..... Öğretmen ile muhatap olduk, tam işi sonlandıracağımız aşamada da ...... Öğretmen kayboldu, Kartal'da ki okula süre dolmadan taslaklarını götürdük, kendileri de bu kadar sınıf çıkacağını tahmin etmedikleri için projeden çok memnun görünüyorlardı , ve biz Sancaktepe için de iyi bir proje çizdik , fakat projeyi 3d ye aktarıp render haline getirme aşamasına geldiğimizde bize okulun dış cephesi fuayesi için logo gerekiyordu, davalılar logoları bir türlü getiremedi, █████/2018 tarihinde ancak teslim edebildiler, işin başında vermeleri gerekiyordu halbuki, bu aşamadan sonra hem 3 boyutlu çalışmalar ile hem kat planlarını revize etmek istediler, bu revize talebi Hasan öğretmen tarafından geldi, her revize yeni bir süre demektir, revizeler konusunu da tamamladık biz revize ettik, şantiyeye gittiğimizde ..... Bey isminde yeni bir mühendis geldi, bizden projeleri aldı, ve █████/2018 tarihinde projeleri aldı ve uygulamaya başladı, elimizdeki tüm doneleri şantiyedeki ..... Öğretmen' e teslim ettik, daha sonra biz sizden proje de istemiyoruz, çalışmanızı istemiyoruz diyip işin içinden çıktılar, biz bütün elimizdeki işleri de █████/2018 tarihinde tüm projeleri birtan bey ile birlikte davacılara teslim ettik, benim bildiklerim bundan ibarettir, şantiyeye gittiğimizde Milli eğitimden danışman arkadaşı ,..... Hoca, ve bir kısım öğretmenler ile birlikte fikirlerini projeyi gösterdiğimizde orada bizzat yüzümüze karşı beyan ettiler, biz yazılı yolla değil bizzat yüzyüze görüşerek işlerimizi hallettik, bizim yaptığımız projeleri davacıların milli eğitimden getirdikleri danışmanları bizzat inceledi, Meb'in projesine aykırılık olsaydı davacılar tarafından orada uyarılmamız gerekirdi, ayriyeten de bu projeleri ben çizdiğim için bunları benim Milli Eğitim' e gidip kendimin onaylatması gerekirdi, fakat buna müsade etmediler, ayriyeten de ben gidip yerine baktığımda da bizim projeye çok benzer olduğunu sonradan gittiğimde gördüm, içerisi hakkında göremediğim için şuanda bir fikrim yok, fakat biz projeyi zaten teslim etmeden ..... Bey'e teslim ettik, projeyi zamanında verememe nedenlerini yukarıda uzun uzun anlattım, ben o kadar emek verdim kesintiler yapılarak bedelleri ödenebileceği halde bu bedeller ödenmeden proje kullanıldı" demiştir.Mahkememiz dosyası, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, Mimari Projeler ve hazırda yapılmış olan 2 okulu da kapsar şekilde; Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konuları olan birleşen dosya yönünden davacının davalıdan projeden kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığı, asıl dava yönünden kötü ifa ya da ifa etmeme olup olmadığının tespiti hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi ....., mimar ..... ve ......'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen █████/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "...Davacı ve davalı tarafından Kartal ve Sancaktepe’de bulunan okul binaları için Röleve Çıkartılması, Projelerin Hazırlanması, İş Takibi hususlarında 15.12.2017 tarihinde 100.000 TL + KDV bedelle birinci sözleşmenin akdedildiği, Proje Teslim Tarihinin 15.01.2018 olduğu, davacı ve davalı tarafından ..... Kayıt Ofisi Yapılması konusunda 25.12.2017 tarihinde 105.000 TL + KDV bedelle ikinci bir sözleşmenin akdedildiği, belgenin alt kısmında ise ...... isminin yazılı olduğu, Davacı/ Karşı Davalı tarafından Davalı/ Karşı Davacı’ya yapılan sözleşmelere istinaden banka aracılığıyla 14.12.2017 tarihinde 30.000 TL, 27.12.2017 tarihinde 31.000 TL ödeme yapılmış olduğu, 02.02.2018 tarihinde Birtan Karaduman tarafından, ..... @gmail.com adresine kat planları. .... Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen 05.02.2018 tarihli, “..... Ofisi Çelik İşleri malzemeli işçilik bedeli” açıklamalı fatura genel toplamının KDV dahil 35.550,00 TL olduğu, keşideci olarak ..... ve Konaklama Hiz. Nakl. Ltd. Şti., Muhatap olarak, ..... Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılı olan, İstanbul ..... Noterliği tarafından hazırlanan ..... yevmiye no ve 12.02.2018 tarihli ihtarname gönderildiği, İhtar eden olarak ..... Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti., Muhatap olarak, ..... Konaklama Hiz. Nakl. Ltd. Şti., yazılı olan, Büyükçekmece ..... Noterliği tarafından hazırlanan ...... yevmiye no ve 19.02.2018 tarihli ihtarname gönderildiği, İstanbul Anadolu ...... sulh Hukuk Mahkemesi ...... D İş dosyası için hazırlanan, 20.02.2018 keşif tarihli ve 26.02.2018 rapor tarihli bilirkişi raporunda, Kartal’ da ki binanın ön kısmındaki bahçede yapılması planlanan kayıt ofisinin yapılamadığı, yerinin bir miktar kazıldığı ancak o şekilde bırakıldığı, bu iş için karşı tarafça alınmış olan ve binanın bahçesinde bırakılan demirlerin yol cephesinden binanın solunda, bahçede bırakılmış durumda olduğu, bu malzemelerin işçilik bedelleri ile birlikte 5.915,37 TL + KDV olabileceğinin kanaatine varıldığının görüldüğü, yerinde yapılan incelemelerde her iki taşınmazda tüm inşaat faaliyetlerinin tamamlanmış olduğu, taşınmazların eğitim- öğretim kurumu olarak kullanıldıkları, tarafların dava konusu projelerin ne zaman, kime ve ne kadarını teslim edip/ teslim aldıkları ile ilgili bir mutabakatları olmadığı, dava dosyasında bulunan belgelerden bu konu ile ilgili kesin bir bilgi bulunmaması sebepleri ile söz konusu projelerin teslimi ile ilgili hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sayın Mahkeme tarafından, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye konu projelerin, Davalı Karşı Davacı ..... Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Dava Dosyasına sunulan CD İçindeki Projelerin teslim edilmiş kanaatine varılması durumunda, Davalı-karşı davacı tarafından dava dosyasına sunulan projelerin sözleşme maddelerine göre eksik olduğu, bu durumun eksik ifa olarak değerlendirilmesi gerekeceği, Heyet tarafından tespit edilen %54 tamamlanma oranının sözleşmenin ilgili maddesine göre maddi karşılığının; (100.000 TL + KDV) x 0,54 = 54.000 TL + KDV olarak hesaplanmakta olduğu, Davalı-karşı davacı tarafından dava dosyasına sunulan projelerin ayrıca ilgili kurumdan ön onay alınmadan ve/veya ilgili Kanun, Yönetmelik ve Yönergeleri dikkate alınmadan hazırlanmış olduğu, bu durumun ayıplı ifa olarak değerlendirilmesi gerekeceği, çizilen mimari projelerde tadilat yapılmasının tüm uygulama projelerinde de tadilatlara sebep olacağından projelerin ve uygulama projelerinin Kanun, Yönetmelik ve Yönergelerine Uygun hale getirilmesi gerekeceği, heyet tarafından tespit edilen ayıplı ifaların düzeltilmesi için 20.000 TL + KDV harcanması gerekeceği, Davalı/karşı davacı tarafından çizilen, sözleşmeye göre eksik olduğu heyetçe tespit edilen tüm projelerin bedelinden, ayıplı ifa nedeni ile düzeltilmesi gereken proje bedelinin düşülmesi suretiyle net toplam bedelin; (54.000 TL + KDV) – (20.000 TL + KDV) = 34.000 TL + KDV olarak hesaplanmakta olduğu, Kartal’da bulunan “..... Bilimleri Okulları” ticari unvanı altında eğitim ve öğretim kurumu olarak kullanılan, taşınmazın ön kısmındaki bahçede ayrı bir bina imalatının görülmemiş olduğu, İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D İş dosyasında bu adresteki ek bina için hazırlanan, 20.02.2018 keşif tarihli ve 26.02.2018 rapor tarihli bilirkişi raporunun, konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucunda hazırlanmış olduğu, rapor içerisinde bulunan fotoğrafların raporda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu, hesaplamaları yapılan 5.915,37 TL + KDV tutarındaki malzeme ve işçilik bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa şartlarına uygun olduğu, Davalı-karşı davacı tarafından hazırlanan projelerin net toplam bedelinin heyetimizce 34.000 TL + KDV olarak hesaplanmakta olduğu, sunulan banka dekontlarından Davalı-karşı davacının bu iş için 30.000 TL ödeme almış olduğu, Davalı-karşı davacının 34.000 TL – 30.000 TL = 4.000 TL bakiye alacaklı olduğu, dava dosyasında Davalı-karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıya kesilen bir faturanın olmadığı, heyet tarafından hesaplanan 34.000 TL’nin KDV’si konusundaki takdirin Sayın Mahkeme’ ye ait olacağı, davalı-karşı davacı tarafından Kartal’da bulunan ..... Bilimleri Okulları bahçesinde yapılacak olan ve keşif tarihinde görülemeyen kayıt ofisi ek bina inşaatı için, İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D İş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda hesaplamaları yapılan 5.915,37 TL + KDV tutarındaki malzeme ve işçilik bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa şartlarına uygun olduğu, sunulan banka dekontlarından Davalı-karşı davacının bu iş için 31.000 TL ödeme almış olduğu, Davacı-karşı davalının 31.000 TL – 5.915,37 TL = 25.084,63 TL bakiye alacaklı olduğu, dava dosyasında Davalı-karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıya kesilen bir faturanın olmadığı, heyetçe de uygun görülen 5.915,37 TL ’nin KDV’ si konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.█████/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin kök rapora itirazları değerlendirilmek suretiyle ve her bir itirazı karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından █████/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... özel okul olarak kullanılmak istenen binalarda 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ile bu Yönergede belirtilen esaslar doğrultusunda açılması istenen kurumun ilk olarak mimari proje ön onay yapılması gerekeceği, Mimari proje ön onay sonrasında ise uygulama projeleri hazırlanması gerekmekte olduğundan kök raporda dile getirilen görüşün korunması gerekeceği, hazırlanan mimari projelerin bu yönetmelik ve yönergelere uygunluğu sorumluluğunun mimari projeyi hazırlayan davalı/karşı davacı şirkete ait olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.█████/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, dosya kapsamında mevcut kök ve ek bilirkişi raporları, taraf vekillerinin raporlara itirazları değerlendirilerek rapor düzenlenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Dosya kapsamı tetkik edildiğinde taraflar arasındaki ihtilaf uyuşmazlık konusu; Davanın ve birleşen davanın konusunun aynı olup, yüklenicinin bakiye iş bedeli talebinde bulunduğu, iş sahibinin ise avans verdiği bedelin iadesini istediği anlaşılmaktadır. Her iki dava bakımından öncesinde icra takibi gerçekleştirilmiş ve icra takibinin konusu itirazın iptalidir. Asıl dosya bakımından davacının 61.000 TL ödeme yapmakla birlikte uhdesinde bir kısım malzeme kalması sebebiyle 56.184,63 TL talep edebileceği, Birleşen dosya davacısının edimini usulüne uygun ifa ettiği ispat edilemediğinden, bakiye alacak talebinin uygun olmayacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların davacıya ait ..... Bilimleri okullarının ".... Mah. ..... Cad. No:19/A Kartal/İstanbul" ve "..... Mah. ..... Cad. No:5 Samandıra, Sancaktepe/İstanbul" adreslerinde faaliyet gösterecek okul binaları için Röleve Çıkartılması, Projelerin Hazırlanması, İş Takibi hususlarında 15.12.2017 tarihinde 100.000 TL + KDV ile Kayıt Ofisi Yapılması konusunda 25.12.2017 tarihinde 105.000 TL + KDV bedelle iki ayrı sözleşme akdettikleri, davacı birleşen dosya davalı tarafça sözleşmelere istinaden banka aracılığıyla 14.12.2017 tarihinde 30.000 TL, 27.12.2017 tarihinde 31.000 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı birleşen dosya davalı tarafça sözleşmede belirtilen sürede işin tesliminin yapılmaması ve eksik/ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi talepli asıl davanın; davalı birleşen dosya davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemli birleşen davanın açıldığı, dosya kapsamında iki farklı heyetten aldırılan bilirkişi raporunda da ifanın sözleşmede belirtilen süreden sonra gerçekleştiği, davalı birleşen dosya davacı tarafça hazırlanan projelerin eğitim kurumları için talep edilen şartlara haiz olmadığı ve uygulanmadığı, bu haliyle ayıplı ifa olduğu, ikinci sözleşmenin konusu olan kayıt ofisi yapım işinin ise kısmen yapılmış halde iken yıkıldığı, yapım işi bakımından yüklenicinin tacir olup basiretli davranması gerektiği, imar mevzuatına aykırı bir yapının yapımından kaynaklanan riskler konusunda karşı tarafı uyarması gerektiği gibi bu yönde bir yükümlülüğü üstlenmemesi gerektiği, bu nedenle bu yapım işinden kaynaklı davalı birleşen dosya davalı şirketin ücrete hak kazanamayacağı, sadece davacı taraf uhdesinde bırakılan malzeme bedelinin davacı alacağından mahsubu gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşme, tanık beyanları, İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile Mahkememizce de ayıplı ifa nedeniyle benimsenen ve hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı birleşen dosya davacısı tarafından sözleşme ile yüklenen edimlerin usulüne uygun ifa edilmediği, davalı birleşen dosya davacısının bu nedenle ücrete hak kazanamayacağı, davacı birleşen dosya davacısı tarafından ödenen bedelin, davacının uhdesinde kalan malzeme bedelinin mahsubu ile iadesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1.ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (11.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.757,05-TL harçtan peşin alınan 664,27-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 275,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,3-Davacı tarafça yatırılan 664,27-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 275,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 975,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen talimat, posta, tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.980,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 2.BİRLEŞEN İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davanın REDDİNE,Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.030,86-TL harcın mahsubu ile artan 415,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakim