Anahtar kelimeler: Karyaztar Cismani Uğramış Esaskarar Hasarlı Yapmaya Kazada Taraflı Katip Ölüm
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KAR.YAZ.TAR. : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... █████/2023 tarihinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacının kalıcı maluliyeti var ise bunun yüzde oranında tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartları ve eki olan "trh 2010 tablosu" ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru da müvekkili şirkete gerekli belgelerin iletilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:Davalıdan hasar dosyası ve █████/2022 başlangıç tarihli ZMSS poliçe suretinin getirtildiği davacı tarafça davalıya █████/2023 tarihinde müracaatta bulunulduğu kaza tespit tutanağın bulunduğu görülmüştür....'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödemede bulunulmadığının bildirildiği, kaza öncesi sigortaya esas gelirine ilişkin belgelerin gönderildiği, ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği görülmüştür. ...... soruşturma, dosya suretinin getirtildiği, alının █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda "...Sürücü ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. maddesinde geçen yukarıdaki hükme aykırı davranmasının bu kazanın oluşmasında etken olduğu, buna bağlı olarak da ağır ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Yaya ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinde geçen yukarıdaki hükme aykırı davranmasının bu kazanın oluşmasında etken olduğu, buna bağlı olarak da hafif TALİ KUSURLU olduğu" belirtildiği görülmüştür. ...... alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporunda ''... engel oranının %0 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun...'' belirtildiği görülmüştür.Dosya üzerinde kusur ve aktüer inceleme yaptırılmış alınan raporda "...yolun sol şeridi üzerinde çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olup; Kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile yerleşim yer hızın 50 km/h olduğu, 14 metre genişlikte ikişer şeritli bölünmüş yol olan ... Caddesi yönünden gündüz vakti havanın açık, yüzeyinin kuru olduğu yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz olan ... yönüne düz seyrederken görevli Kolluk tarafından düzenlenen “Kaza Tutanağında” aracının hızı hakkında bir tespit yapılmadığından kendisine hızı hakkında kusur izafe edilmeyerek, olay mahalli kazaya etken yol sorunu ve görüşe engel cismin bulunmadığı ...... Sokak kesişim kavşağı ve ilerisi trafik ışıkları ile yönetilen yaya geçidine varmadan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c maddesine göre “Sürücülerin, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” kuralına uymayarak trafik ışıkları ile yönetilen yaya geçidinde araçlar yönüne “Kırmızı Işık “ yandığı zaman aralığında araçların beklediği sırada kendi canını ve akan araç trafiğini tehlikeye atarak önünde durmakta olan otobüsü bölünmüş yol ortasındaki devamlı orta refüj çizgisi üzerinden sollayarak ... Caddesi üzeri ters yönden yani karşı yön ... Caddesi istikametine giden yolun sol şeridi üzerine geçip ... istikametine seyri sırasında geçme yasaklayan aynı Kanun Yönetmeliğinin 94/a maddesindeki “Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça araç sürücüleri kavşaklara yaklaşırken yerleşim yerlerinde 30, yerleşim yerleri dışında 150 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri ile bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır.” Kuralı ile yine aynı Yönetmeliğinin 104. Maddesindeki “Sürücüler, yaya ve okul geçitleri ile kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve buralara yaklaşırken, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.” kurallarını ihlal ederek, ifadesinde “... Caddesi üzerinde seyir halinde iken trafik sıkışık olduğu için karşı şeritten de araç gelmediği otobüsü sollamak için karşı şeride otobüsü sollamak isterken, ... isimli şahıs yaya geçidi haricinde karşıdan karşıya geçmek İsterken otobüsün önünden göremeyeceğim bir şekilde yola atlaması ile ben hemen şahsı görür görmez frene bastım, hatta direksiyonu sola kırdım, frene bastım, fakat duramayarak şahısla çarpıştık, şahıs yere düştü.” Diye beyanında bulunarak, trafik ışıkları ile yönetilen yaya geçidine 10,10 metre mesafede aracının sağ ön kısımları ile, gidiş istikameti seyrine göre sağında yol üzerinde araçların kırmızı ışıkta durması sebebiyle bekleyen bir otobüsün önünden soluna bölünmüş düz çizgili orta refüj aralığından yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...'a, karşı yön ... Caddesi istikametine giden yol üzeri sol şerit üzerinde yani 14 metre genişliğindeki yolu tamamlayarak geçmek üzere olan yayayı gördüğünde yol üzerinden karşıya güvenli geçişi için gereken yeterli uyarıda bulunamayarak, kazayı önleyici etkin fren tertibatına da yeterli başvurmaması ve dikkatsizliği, tedbirsizliği sebebiyle çarparak karayolu üzerinde seyri esnasında “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket edip olayın meydana gelmesine ve zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir....yaya ...'ın, yerleşim yeri içi ikişer şeritli bölünmüş yol olan ... Caddesi istikametinden ... istikametine gündüz vakti havanın açık, görüşe engel cismin bulunmadığı ...... numara önü yol üzerinden kendisine gidiş yönü sağından10,10 metre mesafedeki trafik ışıkları ile yönetilen yaya geçidini kullanmayıp, trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleyen otobüsün önünden yolun karşısına geçmeye çalışırken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesi ile aynı Kanun yönetmeliğinin 138/b maddelerinde yer alan “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapmak zorundadırlar.” kurallarına aykırı davranarak 14 metre genişlikteki ... Caddesi üzeri karşı yön ... istikametinden ... Caddesi istikametine giden yolun sol şeridi üzerinde solundan ters yönden gelmekte olan motosikletin çarpmasına maruz kalarak objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önlemek için yeterli “dikkat ve özen” göstermeyerek kazanın meydana gelmesine ve yaralanmadaki zararın oluşuna sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.... Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/c maddesi ile aynı Kanun yönetmeliğinin 95/a ve 104.maddelerini ihlal ettiği Kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında “ % 70 ( Yüzde yetmiş | ” kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b, c ve aynı kanun yönetmeliğinin 138/b, d maddelerini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında “% 30 ( Yüzde otuz)” kusurlu olduğu,.. Kazada yaralanan davacı ...'ın yukarıdaki kusur oranları da nazara alınarak davalı sigorta şirketinden talep edebileceği Geçici bakıcı giderinin 3.502,80 TL, Geçici iş göremezlik zararının 23.819,04 TL olmak üzere toplam 27.321,84 'TL zararının bulunduğu, ..." belirtildiği görülmüştür.Davacı ve█████/2024 karihli dilekçesi ile bakıcı giderini 3.502,80 TLna, Geçici iş göremezlik zararını 23.819,04 TL çıkardığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça t trafik kazasına bağlı olarak, daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakım gideri tazminatı talep edilmiş davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: █████/2023 tarihinde yaya davacıya ,davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı motosikletin çarptığı oluşan kazada, trafik kurallarına aykırı olarak kavşakta kırmızı ışıkta beklemeyen, hatalı sollama yapan,etkin fren tedbiri uygulamayan sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında , 10m yakında bulunan yaya geçidini kullanmayan ,hareket halinde taşıtlara geçiş üstünlüğünü tanımayan davacının %70 oranında kusurlu bulundukları, kaza neticesinde davacının daimi iş gücü kaybına uğramayacak, 4 aylık süreçte iyileşecek , 2hafta süreyle başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının daimi iş gücü kabı zararının oluşmadığı, maluliyeti ile orantılı olarak 3.502,80-TL bakım gideri, 23.819,04-TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, maluliyet raporu, savccılık aşamasında alınan raporu doğrulayan kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Davacının bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulüne, 3.502,80-TL bakım gideri, 23.819,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere, 27.321,84-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.866,35-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 93,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 272,90-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.593,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.860,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6,78-TL'sinin davacıdan; 1.853,22-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL başvurma harcı, 70,00-TL tebligat ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp gideri, 168,00-TL posta gideri, 12,50-TL diğer giderler toplamı 6.640,40-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan6.616,18'si ile dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 93,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.889,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.321,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.