Anahtar kelimeler: Epthy Yakası Sayaçların Portföyünden Portföyüne Portföyümüze Satımdan Tedarikçinizin Tedarik Firmaya
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmaya 01.03.2018 tarihinde "--------- nolu tesisatınıza ait aboneliğiniz 01.03.2018 tarihi itibari ile serbest tüketici olarak elektrik satın aldığınız tedarikçinizin portföyünden çıkarılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 10. Maddesi uyarınca --------- Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesi'nde görevli tedarik şirketi sıfatını haiz şirketimizin portföyüne geçmiş bulunmaktadır. Sayaçların portföyümüze geçtiği tarih itibari ile yaptığınız tüketimler, mevzuat gereği Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan düzenlemeye tabi tarifeler üzerinden şirketimiz tarafından faturalanmaktadır. Şirketimiz tarafından 01.03.2018 tarihinden itibaren tarafınıza enerji tedariki gerçekleştirilmekte olup iş bu bildirimin tarafınıza ulaştığı tarihten itibaren 15 (on beş) iş günü içinde size en yakın Müşteri Hizmetleri Merkezimize başvurarak şirketimizle perakende satış sözleşmesi imzalamanız gerekmektedir. Yukarıda belirtilen süre içinde perakende satış sözleşmesi imzalamamanız halinde, EPTHY'nin ilgili hükümleri uyarınca usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle hakkınızda işlem yapılabileceğini hatırlatmak isteriz." şeklinde bildirim yapıldığını, 01.10.2018 tarihinde söz konusu sözleşmenin imzalanmamış olması sebebi ile tarafınızdan ----------- nolu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı” düzenlendiğini, söz konusu tutanağın "Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli (Açık olarak yazılacak)" kısmında; Perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı ifadelerinin yer aldığını, söz konusu tutanakla müvekkil firmaya 123.844,06 TL tutarında borç çıkarıldığını, müvekkili firma tarafından ayrıntılı fatura talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu talebi gerçekleştirmediğini, telefonda sözlü olarak müvekkil firmaya söz konusu borcun 123.844,06 TL olduğu bilgisini vermiş ancak defalarca talep etmiş olmamıza rağmen faturayı ibraz etmediklerini, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen 123.844,06 TL tutarındaki faturanın müvekkil tarafından █████/2018 tarihinde ödendiğini, tüm bunlardan sonra davalı tarafa--------- Noterliği'nin █████/2019 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek söz konusu ihtarla "müvekkil firmaya yansıtılan “Kaçak Tüketim Cezası” usul ve yasaya aykırı olup, ilgili mevzuat gereği müvekkil firmaya yalnız usulsüz. kullanım cezası uygulanabileceği göz önünde bulundurulduğunda “usulsüz kullanım cezası” düzenlenerek müvekkil tarafından ödenen bedelin iadesi gerekmektedir." denilmek suretiyle yapılan işlemin iptal edilmesi ihtar edildiğini, Davalı tarafa gönderilen ihtardan sonra müvekkil firmaya █████/2019 tarihinde ---------sayılı ve "Kaçak" konu başlıklı yazı gönderildiğini, Davalı tarafın söz konusu yazıda " Tesisatın yer aldığı adreste adınıza düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve fatura tahakkuk bedeline ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ("Yönetmelik") 42'nci maddesi kapsamında işlem yapıldığını belirtmek isteriz. Şirketimizce kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve yönetmeliğinin 44'üncü maddesi uyarınca hesaplanarak düzenlenen kaçak elektrik faturasının bir yanlışlık içermediği anlaşıldığından kaçak tahakkuk itirazınız olumlu değerlendirilememiştir” şeklinde cevap verildiğini, Davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ve müvekkil firma tarafından da ödenen "Kaçak Tüketim Cezası''nın müvekkil firmaya iadesinin gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair talep ve dava hakları ve istem sonuçlarını ıslah etme haklarını saklı tutarak; haksız ve usulsüz olarak düzenlenen ve ödenen kaçak tüketim cezasının iadesine yönelik davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00TL’nin 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yaptığını, Davacının sözleşmesiz kullanım suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 30 Mayıs 2018 tarihli --------- yayımlanarak yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği' nin 42. Maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını, Bu tespit kapsamında, davacı şirket aleyhine, mevzuata uygun olarak --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve elektriğin kesildiğini, İlgili kaçak faturasına ilişkin olarak--------- nolu 123.844,06 TL bedelinde fatura tahakkuk ettirildiğini, İlgili bedelin davacı tarafından 08.10.2018 tarihinde ödendiğini, Yapılan tespitte iç üzerindeki endeks değerleri kaçak elektrik tutanağına yansıtılmış ve bu değerler doğrultusunda, aşağıda tanımlanan mevzuat gereğince kaçak elektrik tüketim hesaplaması yapıldığını, Kaçak tespit tutanağında sayaç endeks değerlerinin tespit edildiğini, Bu halde, kaçak elektrik kullanılan sürenin hesaplanması bakımından da yönetmeliğe uygun hareket edildiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 01.03.2018 tarihli "bildirim" gereği yapılması gereken abonelik sözleşmesinin tarafı müvekkili davalı şirket olmadığı, Elektrik piyasasında gerçekleştirilen ayrıştırma sonrasında abonelikler perakende satış şirketleri ile gerçekleştirilmekte oludğunu, ilgili yazının dava dışı --------- şirketi tarafından gönderildiğinin değerlendirildiği, dolayısıyla davacının "tarafı olmadığı sözleşme" ve "hukuki zorunluluk olmasına rağmen tesis etmediği aboneli müvekkili davalı şirket olmadığını, müvekkili davalı şirketin buradaki rolünün sayaç kontrolü suretiyle, kaçak elektrik kullanımı sağlayan kullanıcıları tespit ve kaçak kullanım sebebiyle yönetmelik gereği kacak bedeli tahakkuku olduğunu, Elektrik Piyasasını düzenleyen 6446 Sayılı Kanun ve bu kanuna göre çıkartılan 30 Mayıs 2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin ilgili maddeleri, müvekkilim davalı şirket tarafından gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde; perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanmaya devam etmesi, bu sebeple kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, tutanak kapsamında süre ve hesaplamaya dair mevzuat dikkate alınarak kaçak elektrik tüketim bedelinin faturalandırılması işlemlerinin tamamının hukuka uygun olduğunun kabulü ile, davacı kullanımlarının yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği ve bu usule göre hesaplandığı, müvekkilim davalı şirketin kaçak tespiti, hesaplama ve faturalandırma sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle davanın reddine, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalı şirkete kaçak tüketim cezası adı altında ödenen bedelin davalıdan istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir.--------- Noterliğine, ---------Ş. ve ---------Ş'ye yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Mahkememizin █████/2022 tarih, -------- Esas, -------- sayılı kararı ile --------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Bozmadan önce iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve kurum kayıtları üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilen Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Taraflar arasında uyuşmazlığın; davacı tarafın perakende satış sözleşmesi yapmaksızın elektrik kullanımı yapmasının kaçak elektrik kullanımı mı, usulsüz elektrik kullanımı mı olarak değerlendirileceği noktasında toplandığı anlaşılmakla, 08.05.2014 - tarihli Yönetmelik hükmü gereğince, davacının tedarikçi değişikliği sonrasında perakende satış sözleşmesi yapmaksızın elektrik kullanımın: vam etmesi halinde elektriğinin kesilmesi gerektiği, bu durumda da tespit tarihinde yı ikte olan 30.05.2018 tarihli Yönetmelik hükmü gereğince kesilen elektriğin açılarak kullanıma devam edilmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği, 01.10.2018 tarihli tutanakta kaçak elektrik kullanımı, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıldığı tespitine dayandırılmışsa da; tutanakta dağıtım sistemi veya sayaca ne gibi bir müdahale olduğuna dair bir kayıt düşülmediği gibi, tespit tarihinde elektriğin zaten kesik durumda da olmadığı, dolayısıyla dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraf beyanları doğrultusunda, dağıtım sistemine sayaca veya ölçü sistemine bir müdahaleden bahsedilmediği gibi, tesisatta önceki yönetmelik hükmü gereği kesilmiş durumda olması gereken elektriğin kesik durumda da olmadığı anlaşıldığına göre, davalı tarafından eksik işlem tesis edildiği ve Yönetmeliğin kaçak tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiği hükmü uyarınca, dava konusu 01.10.2018 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın dağıtım sistemine, sayaca veya ölçü sistemine bir müdahalesi tespit edilmediğine göre söz konusu tespitin usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği ve tüketimi eksik veya yanlış şekilde kaydettiğine dair bir tespit bulunulmayan sayacın tüketimi doğru şekilde kaydettiği ve hesaplanan tüketimlerin tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının kendi kullanımında olan tesisatta tüketilen elektrik eneri karşılığı olarak tahakkuk ettirilecek normal tüketim fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanılmaya devam edilen dönemde tüketilen elektrik enerjisinin karşılığının 56.273,57.-TL olduğu ve davalı kurum tarafından bu bedelin talep edilebileceği, bu durumda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli olan 123.844,06 TL” nin geçersiz olduğu kanaatine varılan 01.10.2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespitine istinaden fazladan tahakkuk ettirilmiş fatura bedeli olduğu anlaşıldığı için, davacı tarafın 123.844,06- 56.273,57- 67.570,49.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaate olduğunu, Zaten dava sürecinde, davalı tarafından davacıya gönderilen 2 ayrı yazışma ile maddi hata yapıldığının fark edildiği beyan edilerek 36.911,69.-TL ve 34.910,63.-TL için iade faturası düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla, bu tutarlar davacı tarafa ödenmişse, yasal faiz göz önüne alındığı takdirde fazladan ödenen bedelin davacı tarafa iade edildiği ve mahsuplaşmanın doğru şekilde yapıldığı ilişkin raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Bozma sonrası dosya bilirkişi--------, ---------- ve ----------- tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dağıtım sistemine, sayaca veya ölçü sistemine bir müdahalesi tespit edilmediğine göre söz konusu tespitin usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği ve tüketimi eksik veya yanlış şekilde kaydettiğine dair bir tespit bulunulmayan sayacın tüketimi doğru şekilde kaydettiği ve hesaplanan tüketimlerin tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının kendi kullanımında olan tesisatta tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak tahakkuk ettirilecek normal tüketim fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanılmaya devam edilen dönemde tüketilen elektrik enerjisinin karşılığının her bir dönem kendi içerisinde ayrı ayrı faturalandırılmış gibi kabul edilmesi halinde davacının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedelinin 59.288,95.-TL olduğu ve davalı kurum tarafından bu bedelin talep edilebileceği, bu durumda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli olan 123.844,06 TL' nin geçersiz olduğu kanaatine varılan 01.10.2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespitine istinaden fazladan tahakkuk ettirilmiş fatura bedeli olduğu anlaşıldığı için, davacı tarafın 123.844,06- 59.288,95- 64.555,11.-TL alacaklı olduğu, zaten dava sürecinde, davalı tarafından davacıya gönderilen 2 ayrı yazışma ile maddi hata yapıldığının fark edildiği beyan edilerek 36.911,69.-TL ve 34.910,63.-TL için iade faturası düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla, bu tutarlar davacı tarafa ödenmişse, yasal faiz göz önüne alındığı takdirde fazladan ödenen bedelin davacı tarafa iade edildiği ve mahsuplaşmanın doğru şekilde yapıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davalı şirkete kaçak tüketim cezası adı altında haksız yere ödenen bedelin davalıdan istirdadının talep edildiği, mahkememizce davanın kabulüne yönelik kararın ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça davaya konu dönemde tüketilen elektrik ile ilgili yönetmelik uyarınca kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunun dikkate alınarak yeniden bir rapor düzenlenmesi ve devamında karar verilmesinin istendiği, bu doğrultuda dosyanın yeniden üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dava konusu kullanımın usulsüz değil kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği, sayaç endeks değerleri dikkate alınmadan kurulu güç üzerinden yapılan hesaplamada, tahakkuk ettirilen faturadan daha yüksek bir bedelin çıktığı, dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının açtığı davanın şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18,11-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 156,50 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,7-Zorunlu arabuluculuk ücreti bozma öncesi dosyada tahsil edilmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025