seyreden çarpışması cismani çarpması araca başkan yönden katip gaziantep plakalı

Anahtar kelimeler: Seyreden Çarpışması Cismani Çarpması Araca Başkan Yönden Katip Gaziantep Plakalı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARAS I :..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :.

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı aracın karşı yönde seyreden .. plakalı araca yandan çarpması ve karşı yönden gelen müvekkili sevk ve idaresindeki ..plakalı aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik; geçici sakatlık dönemi için .. TL, sürekli sakatlık dönemi için . TL geçici bakıcı gideri için . TL, sürekli bakıcı gideri için . TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini geçici işgöremezlik dönemi için ..TL'ye, sürekli işgöremezlik dönemi için . TL'ye, bakıcı gideri için . TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, . TL kalıcı işgöremezlik, . geçici işgöremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirsiz alacak davası olan davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini, .. tarihli bedel artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda illiyet bağı kurulamadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini maluliyet hayati yönetmeliğe uygun teşekkül etmediğini, hesaplamanın poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte olan genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma evrakının celp edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, dava açılmadan önce sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, faizin başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren işletilmesine, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, uzlaşmanın sağlanmamış olmasına ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dışı . . idaresindeki sigortalı aracın önündeki aracı sollamaya çalıştığı sırada karşı yönden gelen davacı idaresindeki araca çarptığı, kaza tespit tutanağına göre, . . geçmenin yasak olduğu yerde geçmeden kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu; Mahkemece alınan ..tarihli bilirkişi raporuna göre, . . geçmenin yasak olduğu yerde geçmeden kusurlu olduğu, davacının ise hızını ayarlamamadan kusurlu olduğu; mahkemece . . . alınan .. tarihli rapora ve ceza dosyasında ATK'dan alınan .. tarihli rapora göre . tam kusurlu olduğu, ceza dosyasında alınan .. tarihli bilirkişi raporu ve..Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre ise . geçiş kurallarına uymamadan, davacının ise hızını ayarlamamadan kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

3.3. Mahkemece dava dışı . . tam kusurlu kabul edilmiş ise de ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece . . . seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.4. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 4. H.D. █████████ E. █████████ K., Yargıtay 4.H.D. █████████ E. █████████ K.)

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp, (davalının malüliyet oranı konusunda kazanılmış hakkı gözetilerek) sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.5. HMK'nın m.107 hükmü kapsamında alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Yine HMK'nın m. 176 hükümleri kapsamında davacı karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan dava değerini arttırabilir. Somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı halde mahkemece davanın kısmi alacak davası olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı .. Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

5- ..Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.