Anahtar kelimeler: Sükûnunu Mermileri Şantaj Ateşli Ruhsatsız Huzur Sükununu Gizliliğini Silahla Silahlarla
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, basit yaralama, yağma, mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozmaHÜKÜMLER : Beraat, MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, şantaj, kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri incelendiğinde; Her ne kadar sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet, şantaj, kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçlarından zamanaşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi incelendiğinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Heyetinin takdirine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,III. Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri incelendiğinde; Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşamı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 05.05.2015 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.Açıklanan nedenle katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,IV. Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri incelendiğinde; Hükmün gerekçesinde "..bu suçun görüntülerin kayda alınması suretiyle işlendiği dikkate alınarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 134/2. fıkrası uyarınca yasal artırım yapılmıştır" şeklinde kabul edilmesine karşın, hüküm kısmında "sanık tarafından katılanın özel hayatına ilişkin görüntülerin hukuka aykırı olarak ifşa edildiği anlaşıldığından" şeklinde belirtilerek aynı Kanun'un 134/2. maddesi uyarınca arttırım yapıldığının belirtilmesi suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.05.2025 tarihinde karar verildi.