Anahtar kelimeler: Keskin Bakımevi Görünmediğini İmalatı Başladığını Kesinlik Şartı Eksiklikleri Etmiş Ankara
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl dava dilekçesinde; davalı ...'a ait işyerinin .... .... Keskin Bakımevi imalatı işyerinde 10.10.2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 18 ay çalıştığını, ancak çalışmalarının kayıtlarda görünmediğini belirterek çalışmalarının tespitini talep etmiş, davacı vekili 28.10.2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.10.1983 yılında çalışmaya başladığını, 10.12.1985 yılına kadar çalıştığını beyanla bu dönem içerisindeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen dönem üzerinden 36 yıl geçtiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi ile Kurum kayıtlarının çeliştiğini, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aylık sigortalılık primlerinin işveren tarafından yatırılması gerektiğini, bu nedenle Kuruma yükletilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiilen davalı işyerinde çalıştığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmasının SGK kayıtlarında görülemese de davalının söz konusu iş yerinde iş girdiğini gösteren işe giriş bildirgesinin olduğunu, davalının müvekkilinin 18 aylık çalışmasının bir kısmını da olsa primlerini yatırdığını, dolayısıyla ortada bir çalışma ve sigortalılık varken işyeri sicil dosyasının olmamasının mümkün olmadığını, o yıllarda ilgili işyerinin kayıtlarında hata olduğunu, müvekkilinin SGK Tescil ve Hizmet Dökümünde yatan primlere bakıldığında tarihlerin çelişkili olduğunun görüldüğünü beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 10.10.1983 - 10.12.1985 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.