Anahtar kelimeler: Konusuiflas Firmada Akdine Şube İik Yazim Antalya Görüşü Amacı Ödenmediğini
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2025DAVANIN KONUSU:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2025İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin █████/2010 tarihinde çalışmaya başladığı davalı firmada ... şube olarak çalıştığını, █████/2015 tarihinde iş akdine son verilmiş olduğunu ancak kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin alacaklarının davalı şirket tarafından kendisine ödenmediğini, alacakların tahsili amacı ile █████/2016 tarihinde Antalya 6. İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işverene karşı dava açmış olduğunu, mahkemenin █████/2019 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile müvekkili yönünden karar verildiğini, karar gereği alacaklar yönünden İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu kararda tespit edilen ve tespit hükmünü oluşturan ancak tahsili yolunda karar verilmeyen (saklı tutulduğu belirtilen) alacaklar yönünden de hükmün mahiyeti gereği Antalya 8. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile (sonradan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya numarasını almıştır.) ilamsız takip yoluna başvurulmuş olduğunu, davalı tarafça, ilamsız icra takibine konu edilen alacaklar bakımından menfi tespit talep edildiğini ve usulsüz tebligat iddiasını ileri sürdüğünü, Antalya 3. İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini ve davalı yanın istinaf kanun yoluna başvurduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamıyla da istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, davalının aynı şekilde, biri ilamlı biri ilamsız olmak üzere iki adet takip başlatılmasından bahisle memur muamelesini şikayet konulu İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin iptali istemli dava açmış olduğunu ve İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, kararda davacı müvekkiline hükmedilen ilam vekalet ücreti alacağı için İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olduğunu ancak davalı borçluya icra emri gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, tacir olan davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yargılamada belirlenen ve saklı tutulan alacaklar yönünden yeniden dava açılarak gereksiz yargılama ve masraf yapılmaması düşüncesi ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu ve takip talebinde açıkça borcun sebebinin Antalya 6. İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında tespit edilen ve saklı tutulan alacaklar olduğunun belirtildiğini, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyaları ile de icra emri gönderilmiş olduğunu, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi İİK'nun 37 ve 177/4 madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu, ilama dayanan alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK'nun 37. ve 177/4 madde hükümleri gereği, tüzel kişi tacir olan davalının (borçlunun) iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İİK.nun 177. maddesine dayalı olarak açılan davada, dava dilekçesine göre davacı davasını borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olmasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (İst. Bam 17 HD, ████████ E, 910K, Ankara Bam, 23 HD,: ████████ E,764 K) Ayrıca davacı HMK 114.maddesi gereğince mahkemece bildirilen gider avansını da yatırmak zorundadır. HMK 114,115 maddeleri gereğince gider avansı da dava şartlarındandır. Davacı, kendisine verilen kesin süre içerisinde gider avansını da yatırmamıştır. Davacıya tensip zaptı ara kararı ile kesin süre verilmiş olmasına rağmen iflas avansının ve gider avansının yatırılmadığı görülmüştür. Kesin süre ve ihtara rağmen iflas avansı ve gider avansı yatırılmadığından davanın İİK 181 yollamasıyla İİK 160, HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından alacaklarına kavuşamadığı için borçlanan ve mağdur duruma düşen müvekkilin alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada davalı taraf lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin bunca sene davalı yüzünden fazlasıyla mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, ilk derece mahkemesince istenen iflas ve gider avanslarının da bu sebeple verilen süre içinde yatırılmadığını, müvekkilini zarara sokan ve mağduriyetine sebep olan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacaklının talep ettiği iflas istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş ,davacı vekili kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....