Anahtar kelimeler: Konkorado Döngüsünün Kurlarındaki Dalgalanmalar Kriz Tasdiki Tasdikini Sektöründe Konkordato Döviz
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkorado talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin şahıs şirketi olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz döviz, kurlarındaki dalgalanmalar nedeniyle şirketin nakit döngüsünün bozulduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun 31.07.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 15.689.792,45 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olduğu, 31.07.2024 tarihli gelir tablosunda 27.651.347,83 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri sonrasında, dönem ticari zararının (-) 17.420.401,55 TL olduğu, işletmenin geçici mühlet süresi içerisinde faaliyetinin neredeyse durma noktasına geldiği, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının toplam 28.737.153,15 TL olduğu, ön projede kaynak olarak gösterilen stoklarda negatif yönde büyük farklılık görüldüğü, yeniden yapılan hesaplamada 10.898.224,93 TL’lik konkordato kaynağı ile borcun ödenebilme ve projenin başarıya ulaşabilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili ve alacaklı .... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden vekili ve alacaklı .... Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKonkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; piyasanın öngörülemez şekilde kötüye gittiğini, ülkemizin ve dünyanın ekonomik olarak sıkıntı içerisinde olduğunu, faizlerin kademeli olarak arttığını, firmanın yaz döneminde elde ettiği karın gerçek ticaretini yansıtamayacağını, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam ediyor olmasıyla, mali yapısının düzeleceğini, ham ve işlenmiş madde satış kapasitesinin artacağını, müvekkilin gelir projeksiyonun değişmesiyle ve ek kaynak yaratmak suretiyle revize proje sunulacağı belirtildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu talep ve beyanlarının dikkate alınmadığını, revize proje taleplerinin somut, inandırıcı ve ciddi olduğunu, müvekkil şirketin iflas etmesinin alacaklıların menfaatini zedeleyeceğini, tasfiye sürecinde müvekkil şirketin sahip olduğu mal varlıklarının gerçek fiyatının çok altında satılacağını ilk derece mahkemesi tarafından bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, istinaf başvuru dilekçesinde de aynı hususların dile getirilmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi