medihum bayi sakarya bayilik pazarlamasını içerir hakkına yapmak ürünlerin sahip

Anahtar kelimeler: Medihum Bayi Sakarya Bayilik Pazarlamasını İçerir Hakkına Yapmak Ürünlerin Sahip

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.03.2020 tarihinde tek yetkili bayilik hükümlerini içerir Medihum Sağlık Hizmetleri Bayi Sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeye konu ürünlerin belirlenen sınırlar içinde satış ve pazarlamasını yapmak hakkına sahip tek yetkili bayi olarak belirlendiğini, buna karşılık davalı tarafça sözleşme kapsamında belirlenen Ankara, Doğu Anadolu Bölgesi, Güneydoğu Anadolu Bölgesi, İç Anadolu Bölgesi, Ege Bölgesi ve Bakanlıkların sınırları içinde birden fazla kez sözleşmeye konu ürünlerin satıldığını, davalının bu uygulamasıyla sözleşmeyi esaslı biçimde ihlal ettiğini ileri sürerek davalı tarafın sözleşmenin ihlali niteliğindeki faaliyetlerinin tespitini, davalı tarafından davacıya, münhasıran bayilik verilen bölgelerde yapılan satışlar sebebiyle yoksun kalınan kârın, davacının devam eden/tamamlanamayan işleri nedeniyle uğranılan zararın, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının, davacının davalıya kazandırdığı müşteri portföyünden elde edebileceği kâr ile davalı tarafın bu portföyden bundan sonra elde edeceği kazancın denkleştirilmesi amacıyla denkleştirme tazminatının fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden ya da feshin gerçekleşmesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının kâr mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin, kazanç kaybı talebinin ve devam eden işler için uğradığı tazminat talebinin yani portföy tazminatı ve denkleştirme tazminatı dışında kalan tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi yetki alanında yeterli satış yapamadığı, işçi çalıştırmadığı, satışların artması için yeterli emek göstermediği, yetki alanı dışına satışlar yaptığı ve böylelikle sözleşmenin feshinde kendi kusurunun da bulunduğu, diğer yandan sözleşmenin 6.6. maddesinde düzenlenen yetki nedeni ile davalının, davacının yetki alanında satış yapmasının sözleşmeye uygun olduğu, böylelikle sözleşmenin denkleştirme tazminatı talep edilecek şekilde sona ermediği, davacının tüm tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, ancak arabuluculuk masraflarına yönelik hatalı değerlendirme tespit edildiği, bu nedenle hükmün kamu düzeni uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm tesisi yoluna gidildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık, sözleşmenin feshinde kusurun hangi tarafta olduğu ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.