Anahtar kelimeler: Satımdan Firmaya İlişkiden Edimlerini Esaskarar Lik Faturaya Ödemediğini Firma Niyetli
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - █████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████HAKİM :...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2022YAZIM TARİHİ :... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmaya verilen mal ve hizmet karşılığında █████/2015 tarihli 9.836,43 TL 'lik fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak faturaya dayalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında █████/2021 tarihinde, fatura dayanak gösterilmek suretiyle 9.836,43 TL asıl alacak, 6.703,20 TL faiz olmak üzere toplam 16.539,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Taraflara ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir.Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kocaeli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2022 tarihli raporda: davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacının defterlerinin VUK'nun 215-2019 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğunu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davaya konu faturaya ait malın irsaliye ile gönderildiğini, irsaliye de teslim alan kısmında teslim alanın imzası olduğunu, mal ve hizmeti teslim alanın davalı şirketin yetkisi olup olmadığı kanaatine varılamadığını, davalıya ait KDV ve BA beyanlarında davacının düzenlemiş olduğu faturanın mevcut olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 9.836,43 TL alacak bakiyesi olduğunu belirtmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD █████████ E █████████ K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK )Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının █████/2015 tarihli ve 9.836,43 TL bedelli fatura olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve bu ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, davalının kesin süreye rağmen defter ibraz etmediği, davacının defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen █████/2022 tarihli raporda:"davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacının defterlerinin VUK'nun 215-2019 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğunu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davaya konu faturaya ait malın irsaliye ile gönderildiğini, irsaliye de teslim alan kısmında teslim alanın imzası olduğunu, mal ve hizmeti teslim alanın davalı şirketin yetkisi olup olmadığı kanaatine varılamadığını, davalıya ait KDV ve BA beyanlarında davacının düzenlemiş olduğu faturanın mevcut olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 9.836,43 TL alacak bakiyesi olduğunun" tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu oluşa ve usule uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, faturaya konu malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı da ödemeye ilişkin ispat yükünün ise davalı da bulunduğu, davalı tarafından vergi dairesine ilgili faturanın bildirildiği, bu bakımdan davalının malları teslim almadığını ve faturayı bilmediğini iddia edemeyeceği gözetilerek yukarıda açıklanan nedenlerle hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğu aksinin davalı tarafından iddia ve ispat edilmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 9.836,43 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne; Davalının Adana 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.836,43 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 1.967,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 671,92 TL'den peşin ödenen 85,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu 1.280,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının peşin olarak ödediği 85,99TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katip ...e-imza Hakim...e-imza