Anahtar kelimeler: Kazalının Düşüp Merdivenden Olayla Açtığını Çalışırken Talebiyle Gücü Kurumca Bakırköy
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket işçisi ....'in 29.12.2014 tarihinde davacı şirket iş yerinde çalışırken merdivenden düşüp yaralandığını, bu olayla ilgili maddi ve manevi tazminat talebiyle Bakırköy 30. İş Mahkemesinde ████████ Esas sayısı ile dava açtığını, bu davada davalı Kurumca kazalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %26,2 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz ettiklerini, ancak Mahkemece itirazın yeni bir dava ile değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, maluliyet raporunun eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, bir hastaneden alınan raporun Bölge Sağlık Kurulunca değerlendirilip tespit yapıldığını belirterek, Adli Tıptan da rapor alınarak sigortalı ....'in maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere, Adli Tıp Kurumun 2. Üst Kurulu Raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maluliyete konu iş kazası nedeni ile davacının beden çalışma gücünün %9,1 oranında kaybettiği, davanın ispatlandığı sonucuna varılmakla; davanın kabulü ile dahili davalı ...'in 29.12.2014 tarihli iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının %9,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 ve 95. maddeleri hükümleri ile sağlık raporları ve ATK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.