"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : █████████ D.İş KABAHATLİ : ... Teksil Sanayi ve Ticaret A.Ş. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10.446,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.09.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (█████/2020) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 86.378,40 Euro tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının █████/2020 tarihli ve ... sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,1567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme ile,Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin █████/2018 tarihli ve 2018-█████ nolu Tebliğin 3. maddesinde yer alan, "Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçımın ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez...." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,Somut olayda, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen █████/2020 tarihli ve ... sayılı gümrük beyannamesi incelendiğinde, kabahatli şirketin ihracat bedelinin 86.378,40 Euro olduğu, kabahatli vekili tarafından anılan idarî yaptırım kararına karşı verilen █████/2022 havale tarihli başvuru dilekçesi ekinde yer alan ... Bankası A.Ş. Denizli Şubesi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli ve ... seri numaralı ve ihracat kabul belgesinin incelenmesinden 86.378,40 Euro ihracat bedelinin █████/2021 tarihinde banka hesabına geçtiği, Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 90 günlük ek süre verilmesine ilişkin yazısının firmaya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda ihracat bedelinin 90 günlük ek süre içerisinde yurda getirildiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEHer ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesi ile kabahatlinin ihracat bedelini, 09.01.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile verilen 90 günlük süre içerisinde 29.01.2021 tarihinde getirdiği, bu nedenle itirazın kabulü gerektiğinden bahisle Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararının kanun yararına bozulması talep edilmekte ise de 1567 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkartılan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'ın uygulanmasını düzenleyen Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin 2018-█████ Sayılı Tebliğ'in 8/4. maddesindeki düzenleme "İlgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, ihbarı müteakip 10 iş günü içinde ilgililere hesapların kapatılmasını teminen 90 gün süreli ihtarname gönderilir. Bu süre içinde hesapların kapatılması veya 9 uncu maddede belirtilen mücbir sebep hallerinin ya da haklı durumun belgelenmesi gereklidir." şeklinde olup, düzenlemede yer alan 90 günlük sürenin, ihracat hesabının kapatılması için ihracat bedelinin süresinde yurda getirildiğine ya da ihracat bedeli haklı durum veya mücbir sebeple getirilemedi ise buna dair belgelerin tevsiki için öngörülen bir süre olduğu, öte yandan 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesindeki düzenleme de "İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde olup ihracat bedelinin süresinden sonra ve fakat idari para cezası ile ilgili karar kesinleşene kadar getirilmesi halinde ayrı bir yaptırım düzenlendiği, dosyanın tetkikinde kabahatlinin ihracat bedelini süresinde yurda getirmediği, ihracat bedelinin haklı durum ya da mücbir sebeple getirilemediğine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunmadığı, buna karşılık idari para cezası ile ilgili karar kesinleşmeden önce tamamen yurda getirdiği, nitekim Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da yukarıda anılan 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesindeki düzenleme uyarınca 3/1. maddede öngörülen alt sınırdan idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla, kabahatlinin, Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı başvurunun reddine dair kararına itirazının reddine ilişkin Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
