Anahtar kelimeler: Döngüsünde Elyaf İpek Yükseldiğini Suni Yün Sentetik Pamuk Mamul Tasdiki
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret MahkemesiBölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, mevcut ekonomik koşulların getirmiş olduğu piyasa koşulları nedeniyle borçlanma tutarının giderek yükseldiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladıklarını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talep eden vekili sunmuş olduğu 08.11.2024 tarihli dilekçesi ile konkordato tasdik talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi sonucu talepten feragate yetkisinin bulunduğu, devamla konkordato talep eden şirketin tüm vekilleri iki ayrı vekaletten istifa dilekçeleri sundukları ve söz konusu vekillikten istifa dilekçelerinin talep eden şirkete tebliğ edildiği, konkordato komiser heyetince sunulan 27.09.2024 tarihli nihai rapor ile talep eden şirketin gerek kaydi, gerekse rayiç değerler itibarı ile borca batık olmadığının tespit edildiği, HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, talep eden yanın feragati nedeni ile kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordato talep eden şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKonkordato talep eden şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde; şirketin nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığını, bu durumun şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısını olumsuz etkilemeye başladığını, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurulduğunu, şirketin iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, şirketin varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklılarında bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olacağını, yerel mahkeme tarafından firmaya ait karar tarihindeki mal varlığının araştırılmadığını, talebin reddiyle birlikte şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, sadece davanın reddi yönünde karar verilmiş olmasının bozma nedeni olduğunu verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden şirket yetkilisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.