Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç İstemlerinin Görüşü Konya Yapma Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : a. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında) b. Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;1. Sanık ...'ın beraatine,2. Sanık ...'ın mahkûmiyetine,Karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Diğer sanık ...'nın etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi amacıyla atfı cürüm kabiliyetindeki iddiası dışında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut hiçbir delilin bulunmadığına,2. Kovuşturmanın eksik yapıldığına,3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı olduğuna,4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı olduğuna,5. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,6. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı üzerine vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Bölge Adliye Mahkemesince maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile Anayasa Mahkemesinin, adil yargılanma hakkının bir unsuru olarak kabul ettiği gerekçeli karar hakkına ilişkin kararları da dikkate alınarak, Anayasa'nın 141/3. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi, delillerle ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilinin açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılıp yeniden hüküm kurması suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulünü ortadan kaldırdığı halde, İlk Derece Mahkemesince yargılama sonucunda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübutu erdiği önündeki kabul ve delil değerlendirilmesinin yerinde olduğu şeklinde gerekçesiz olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı olduğu tespit edilmemiştir.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği;İlk Derece Mahkemesi hükmünün 7. maddesinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve yerine "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi,Suretiyle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıkhakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2025 tarihinde karar verildi.