Anahtar kelimeler: İdava Uşak Dinlenildikten Kesinlik Şartı Eksiklikleri İzmir Sayisi Özetle Esastan
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 28.08.2018 - 31.12.2020 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davanın yersiz olduğunu beyanla, reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, davalıya ait iş yerinde 28.08.2018 tarihinde at bakıcısı olarak işe başladığı, çalışmasının 31.12.2020 tarihine kadar aralıksız devam ettiği, davalıya ait ... köyünde bulunan çiftlikte 2 ay süreyle çalıştığı daha sonra .. ilçesi ... köyünde bulunan çiftlikte de çalışmasına devam etmiş olmasına karşın, SGK’ya hiç bildirim yapılmadığını iddia ederek, 28.08.2018-31.12.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istenilmiş, dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu dönemde davalıya ait iş yeri kaydının bulunmaması, davalıya ait ... sicil no.lu İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Buca Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı iş yerinin uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı görülmüş olup, bu kapsamda uyuşmazlık ile ilgili bordro tanığı dinlenememiş, dinlenen komşu iş yeri ...'in davacıyı tanımadığını ve dava konusu uyuşmazlık ile ilgili bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, davacı tanıklarının davacının iddialarını kısmen doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlar ise de dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinde çalışmadıkları anlaşılan davacı tanıklarının beyanlarına başkaca delillerle desteklenmediği sürece itibar edilemeyeceği, ayrıca davalının kardeşi olan davacı tanığı ...'nın beyanlarına da davalı ile husumetinin bulunması ve bu tanığın da davalıya ait iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmaması nedeniyle itibar edilemeyeceği, kaldı ki tanıkların davacının ne zaman çalıştığı konusunda somut ve net beyanda da bulunmadıkları görülmüş, davalıya ait iş yeri kaydının bulunmaması ve davalının 21.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında dava dışı .. .. Hayv. Ltd. Şti'ye ait iş yerinde sigorta bildirimlerinin yapılması ile davalıya ait iş yerinde çalışmadığı anlaşılan davacı tanıklarının anlatımların davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar vermiştir.IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini beyan ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava; davacının davalı işverene ait iş yerinde 28.08.2018 - 31.12.2020 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.2.İlgili Hukuk5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, Mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir. İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının iş yerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece re'sen araştırma yapılmalıdır.3.DeğerlendirmeDosya kapsamında yer alan tapu kayıtlarından ... köydeki 252 parselde bulunan çiftliğin malikinin dava dışı ... Harita Hayv. Ltd. Şti. olduğu, şirketin sahibi ve ortağı olan ...'nın davalının kardeşi olması ve davalı ...'nın dava dışı ... Harita Hayv. Ltd. Şti'ye ait iş yerinden 21.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında sigorta bildirimlerinin yapılması karşısında davalının ve dava dışı .. Harita Hayv. Ltd. Şti.'nin iş verenlik durumu irdelenmeli, dava dışı ... Harita Hayv. Ltd. Şti.'nin iş veren olduğunun anlaşılması karşısında HMK. md. 124 gereği taraf yapılarak sunacağı tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.Yine davacının çalıştığını iddia ettiği ... köyü yönünden de tapu kayıtları, komşu iş yeri tanıkları araştırılarak gerekli araştırma yapılmalı; davacının gerek .. köydeki gerekse ... köyündeki çalışma iddiaları yönünden köy muhtarları, azalar, komşu köy sakinleri tespit edilerek davacının çalışmasına dair beyanlarına başvurulmalı; tapu kayıtlarında .. köyü 252 parselde bulunan bir katlı çelik tarım ve haycancılık binası ve birer katlı betonarme iş yeri, depo ve tarlanın varlığının anlaşılması karşısında gerekirse Hacimli köyündeki çiftlik yönünden yerinde keşif yapılarak çiftliğin arazi, mahiyet, durum ve eklentileri de belirlenmek suretiyle elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.