Anahtar kelimeler: Sehven Sonuna Yazıldığını Feri Yanlış Antalya Müdahil Belirtmiştir Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2020-31.09.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, 11.10.2021 tarihli dilekçesiyle talebinin 21.08.2020-11.10.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine yönelik olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen talep sonuna yönelik tarihin sehven yanlış yazıldığını belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği, davalı vekilinin ise katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde 0602201135449 sigorta sicil numaralı ...'un dosyasında yapılan incelemede; ... ... Kuaför ünvanlı iş yerinde belirtilen tarih aralığında çalışması olmadığının tespit edildiğini, ayrıca konu hakkında ilgili işyeri dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği 21.08.2020-11.10.2020 tarihleri arasında çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanamadığını, ilgili iş yeri dosyasına dair bahsi geçen süre için herhangi bir denetim raporu bulunamadığını, bundan dolayı davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği sürelerin tespitinin de istenemeyeceğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kanuna uygun olarak iddiasını genişletmek isteyen davacının bu hususta taraflarından muvafakat alması veyahut ıslah dilekçesi ile iddiasını genişletebilmesinin mümkün olduğunu, davacının teksif ilkesine aykırı olarak iddiasını genişlettiğini, taraflarının iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının belirtilen tarihler arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığının kanıtlanamadığını, bordrolu tanıklar ve kamu tanıklarının beyanlarının birbiri ile çeliştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; mevcut dosyada çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şeklide kanıtlanamadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı hatalı bir karar olduğunu ileri sürmüştür.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.