Anahtar kelimeler: Kişisinin Başların Davadavacılar Aktarmadığından Demir Temsile Müteveffa Yapmaya Babası Başkan
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : Dr. ... ...KATİP : ... ...DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile müvekkillerinin müteveffa babası .... .... .... tescil tarihli karar ile yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişisinin davalı ... olduğunu, kendileri tarafından davalı ...'a sermaye borcu için yapılan ödemelerin şirkete hesabına aktarmadığından şirkete taahhüt edilen sermaye bedelini ödenmediğini, şirkete ait demir başların envanterde kayıt altına alınmadığı ve satıldığını, şirketin işletmesi olan ...'in, davalı tarafından sık sık kapalı tutulduğu ve çalıştırılmadığı, yine şirkete ait "A.... .... .... isimli bir banka hesabına yatırılan bağışları kendi şahsi harcamaları için kullandını , şirketin kar etmesine rağmen zarar da gösterilerek haksız kazanç sağladığını, tüm bu yaptığı haksız işlem ve eylemleriyle, müvekkili ortakların ve şirketin zarara uğratıldığını, yine müvekkillerine ait kredi kartlarında şirket adına mal alımı yapılarak harcama yapıldığı halde, kendisi harcamış gibi şirketi kendisine borçlandırdığını, bu harcamalara ilişkin fatura düzenlenmediğini, müvekkili ... dan 8.500 TL, ... den 25.000 TL ve ... den 20.000 TL alınan paranın iade edilmediğinden müvekkillerini zarar uğrattığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak, şimdilik müvekkillerinin doğrudan uğradığı zararlar için 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte müvekkillerine, yine şirkete verdiği zararlar için 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte şirkete, ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; Dava dışı şirketin uğramış olduğu zarar talebini 10.000 TL'den 492.269,61 TL'ye, müvekkili davacıların uğramış olduğu doğrudan zararı talebinin ise 10.000 TL'den 53.500 TL'ye (... 8.500 TL, ... 25.000 TL ve ... 20.000 TL olmak üzere) yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacıların dava dilekçelerinde dava konusu şirketin kurulması ile söz konusu işletmenin market olarak faaliyete geçtiği gibi bir algı oluşturmak istediklerini, ancak vergi ve muhasebe kayıtlarına göre müvekkili ...'ın önce kendi başına Alanya ilçesinde market açtığını ve daha sonra işletmesini ... ya taşıyarak, marketteki tüm mallarını ve demirbaşlarını Alanya'dan getirdiğini, daha sonra davacıların talep etmesi üzerine davalı ve davacıların birlikte önce davaya konu ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye San ve Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, akabinde müvekkili ...'ın şirket kurulduğunda kendisine ait markette bulunan malları fatura karşılığında sermaye olarak şirkete koyma karşılığı devrettiğini ve kendisine ait şirket kurulmadan çok daha önce satın aldığı demirbaşları da markette kullanmaya devam ettiğini, davacıların dava dilekçesinde yer alan ve kendileri tarafından davalı ...'a ait hesaba ödenen meblağların şirkete ödenmediği ve bu nedenle davacıların şirkete taahhüt edilen sermaye bedelinin ödenmediğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu ve bu hususun taraflar arasında şirket kurulmadan önceki döneme ilişkin olaylara dayandığından TTK'nun 553 ve 555. maddeleri hükümleri uyarınca şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusuna girmediğini, sermaye bedeline ilişkin davacılar tarafından taahhüt edelen toplam tutarların müvekkili ... ve eşi Akif COŞTAN tarafından dava dışı şirkete ait hesaba davacılar adına ödendiğini, hatta şirket kurulurken diğer davacı olan pay sahiplerinin 100.000,00 TL tutarında sermaye yatırma borcunu üstlenmiş olmalarına rağmen ...'in 70.000,00 TL nakit olarak verdiğini, müvekkilinin, davacı ... 'e olan 25.000,00 TL tutarındaki borcu sebebiyle 5.000,00TL meblağ da faize sayılarak davacı ... adına şirkete ait banka hesabına müvekkili ... ve eşi Akif COŞTAN tarafından toplam 100.000,00 TL olarak eksiksiz yatırıldığını, davacıların söz ettikleri taşınmazlar ile 07 YR 097 plakalı araç ve 06 FD 306 plakalı aracın şirketle alakası bulunmadığı gibi söz konusu araçların da müvekkilinin şahsi malı olduğunu, davacıların ...'in sık sık kapalı tutulduğu ve çalıştırılmadığı iddialarının da gerçek dışı olduğunu, markete ait pos ve muhasebe kayıtlarında marketin süreklilik arz edecek şekilde faaliyette olduğunun açık olduğunu, davacıların şirkete ait olduğunu iddia ettikleri Ahmar Efe Kimsesiz Çocuklar Yardım isimli bir banka hesabı bulunmadığını, bahsi geçen hesabın müvekkili ...'a ait şahsi hesap olduğunu, şirkete ait envanterlerin kayıt altına alınmadığı ve satıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin önce kendi başına Alanya ilçesinde market açtığını ve daha sonra işletmesini ...'ya taşıyarak bu marketteki tüm mallarını ve demirbaşlarını Alanya'dan getirdiğini, daha sonra davacıların talep etmesi üzerine davalı ve davacıların birlikte önce davaya konu ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye San ve Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, akabinde ise müvekkilinin şirket kurulduğundan kendisine ait markette bulunan malları fatura karşılığı sermaye olarak şirkete koyma karşılığı şirkete devrettiğini ve kendisine ait şirket kurulmadan çok daha önce satın aldığı demirbaşları da markette kullanmaya devam ettiğini, davacıların iddia ettiği gibi demirbaşların ne kendilerince temin edildiği ne de şirkete ait olduğunu, üç adet dolap, bir adet tente ve yazar kasanın şirkete ait olup şirkete ait kayıtlarda göründüğünü, müvekkilinin şahsına ait olup marketin faaliyeti için kendisince getirilen malların şirket envanterine kaydedilmesinin beklenmesinin hukuka uygun olmadığını, üstelik şirket envanterinde mevcut olan üç adet dolabın marketin bulunduğu adreste dükkan sahibi tarafından kira borcuna karşılık alıkonulmuş olduğunu, 2018 yılında kurulmuş olan ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye San. Ve Tic. A.Ş.'nin davacıların iddia ettiği kar etmesine rağmen zarar gösterildiği hususunun gerçek dışı olduğunu, 2020 ve 2021 yıllarında zarar halinde olduğunun muhasebe kayıtları ve vergi kayıtlarıyla ortada olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 553-555.maddesi kapsamında şirket yöneticisinin şirkete verdiği zararın tazminiyle şirkete ödenmesi ve davalının haksız eylemleriyle davacılara verdiği doğrudan zararın tazminiyle davacılara ödenmesi istemin ilişkindir. Davacılar vekili delil olarak; şirkete ait sicil kayıtlarına, genel kurul ve yönetim kurulu karar defterlerine, pay defterine, ortakların kişisel banka hesaplarından şirkete ve davalı hesabına yapılan para transferleri bilgilerine, şirkete ait hesaplardan davalıya yapılan para transferlerine, ortakların kredi kartı ekstrelerine, şirketin Ziraat Bankası .../ Pursaklar Şubesinde kayıtlı hesabına ve Garanti Bankası Siteler/... şubesindeki hesaplarının dökümlerine, davalının müvekkilline borçlu olduğuna ilişkin el yazılı belgelere, şirket mal varlığının usulsüzce satılması ve işletmeden nakliyesine ilişkin fotoğraflar ve video kayıtlarına, tüm ticari kayıt ve defterlere, vergi dairesi ve SGK kayıtlarına, tanık, isticvap, keşif ve bilirkişi incelemesine, Davalı vekili ise; şirkete ait Ziraat Bankasındaki hesaba ait ekstre dökümüne, şirkete ait tüm muhasebe ve vergi kayıtları, ticari defterler ve faturalara, müvekkiline ait vergi kayıtları ile davacı pay sahiplerinin ana sermaye ödemelerine ilişkin ödeme ve banka dekontlarına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. ş sayılı dosyasına, ... C.Başsavcılığının █████████ Soruşturma dosyasına, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemine dayanmıştır.Davacılar tarafından TTK'nın 5/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu hükmü gereğince davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşamamaya dair son tutanağın ibraz edildiği görülmüştür.Davalıların ortağı olduğu, ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin 416563 sicil numarası ile kayıtl olduğu, aktif göründüğü, münferit temsilcisinin █████/2018 kuruluş tarihinden █████/2022 tarihine kadar Necla Çoştan olduğu, gönderilen hazirun cetveline göre ortaklarının ..., ..., Necati Demir, ... ve ... olduğu,anlaşılmıştır. Davada uyuşmazlık, davacıların ortağı bulunduğu şirketin yöneticisi davalının özen ve bağlılık hükümlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, davacıların doğrudan zarar talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.6102 sayılı TTK nun 553.Maddesinde: "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." , 555.Maddesinde; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler", yine 560. Maddesinde; “Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” hükümleri yer almaktadır.Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının, söz konusu zarar kalemlerinin şirketin resen terk tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren 2 yıllık ve 5 yıllık sürelerin dava tarihi olan █████/ 2022 tarihi itibariyle dolmadığı görülmekle reddi gerekmiştir.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ değişik iş sayılı dosyası UYAP sisteminde celp edilip incelendiğinde; Davacılar tarafından, davalı ve şirketleri aleyhinde, şirketin içini boşaltıp boşaltmadığı, taşınır ve taşınmaz malları kaçırıp kaçırmadığı, taahhüt ettikleri sermaye bedellerinin şirket temsilcisi ...'a ödendiği halde bu bedelleri şirkete ödeyip ödemediği, ... şirketin merkez adresinde bulunan ... içinde bulunan mal, eşya ve demirbaşların tespitinin talep edildiği, Mahkemece HMK'nın 400 maddesi hükmü nazara alınarak delil tespiti taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.Dava konusu şirkete ait vergi borcunun olup olmadığı, yine SGK borcunun olup olmadığı hususunda ilgili vergi dairelerine yazılar yazılmış, bildirilen şirkete ait banka hesapları bilgileri celp edilmiştir. Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında; adı geçen şirketin █████/2018- █████/ 2021 tarihleri arasında kayıtlı resen terk mükellefi olduğu, ve yazı tarihi olan ██████/2022 itibariyle vergi borcunun bulunmadığı bildirilmiş, SGK'ca verilen cevapta da; iş yerine ait dönem borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı şirkete ait defter ve kayıtlarıyla, dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması yönünde müşavir ve nitelikli hesap uzmanında oluşturulan heyetçe hazırlanan █████/2023 Tarihli raporda; Dava dışı Ahmar Market A.Ş.'ne ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; şirketin 600.000,00.-TL sermaye taahhüdü ile █████/2018 tarihinde kurulduğu, ortaklar tarafından kuruluş aşamasında taahhüt edilmiş olan sermayenin 150.000,00.-TL’lik kısmının 10.01.2018 tarihinde ödendiği, 2018-2019-2020 yıllarında herhangi bir sermaye ödemesi yapılmadığı, ortaklar tarafından 2021 yılında kuruluşta taahhüt edilen sermayenin kalan 450. 000,00.-TL’lik kısmının (ticari defterlerde ve banka ekstresinde ) ödendiğinin kayıtlı olduğu, Ziraat Bankası ekstresinden ve davalı tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontlarında, davalı ... dışındaki diğer ortaklar tarafından 2021 yılında yapılan toplamda 168.750,00.-TL tutarındaki sermaye ödemelerinin, 56.480,00.-TL’lik kısmının dava dışı Akif Coştan tarafından ve 112. 270,00.-TL’lik kısmı davalı ... tarafından diğer ortaklar adına sermaye ödemesi olarak yaptığı, ayrıca Ziraat bankası ekstrelerinde ███████ döneminde ... adına 47.810,00.-TL sermaye ödemesi yatırıldığı halde dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak banka hesabında olduğ tespit edilmiştir. Taşıtlar hesabında; ortak ... tarafından dava dışı şirkete sermaye karşılığı devredildiği belirtilmiş olan 06 U 8120 plakalı aracın, 28.02.2018 tarihinde ortaklara borçlar hesabından taşıtlar hesabına 68.000,00.-TL olarak kaydedildiği, 08.05.2018 tarihinde kasa hesabından dava dışı Orhan Uysal Otomotiv Ltd. Şti.’e 68.000,00.-TL olarak satışının yapıldığı, ticari defterlerde taşıtlar hesabında başkaca bir kayda rastlanmadığı, demirbaşlar hesabında; █████/ 2018 tarihinde 3.100,00.-TL tutarında 1 adet yazarkasa, █████/2018 tarihinde 6.000,00.-TL tutarında 1 adet tente kayıtlı olduğu, ticari defterlerde demirbaşlar hesabında başkaca bir kayda rastlanmadığı, Yine yıllar itibariyle kayıtlı kar/zararın; dava dışı şirketin 2018 yılında 2.366,23.-TL Net Kar, 2019 yılında 63.458,40.-TL Zarar, 2020 yılında 26.463,30.-TL Net Kar, 2021 yılında 16.480,86.-TL Zarar, beyan ettiği, toplamda 51.109,73.-TL zarar beyan edildiği, şirketin ticari defterlerinde 2021 yıl sonu itibariyle 548.825,31.-TL bilançonun pasifinde kayıtlı Özkaynakları bulunduğu, bu Özkaynaklarının karşılığı nın tamamının bilançonun Aktifinde, Dönen Varlıklarda (Kasa 410.568,66.-TL ve Banka 22.195, 88.-TL hesaplarında) ve Stoklarda (Ticari Mal 137.395,95.-TL hesaplarında) yer aldığının, yine Dışkapı Vergi Dairesinin yazısında dava dışı şirketin 30.09.2021 tarihinde resen terk olduğu dikkate alındığında, dava dışı şirketin 2021 yıl sonu itibariyle kasa hesabında bulunan 410.568,66.-TL’nin özkaynaklarına oranının çok yüksek olduğunun, dava dışı şirketin 2021 yıl sonu itibariyle bilançonun pasifinde yer alan Öz kaynaklarının karşılığı olarak bilançonun aktifinde yer alan 410.568,66.-TL tutarındaki kasa bakiyesinin, dava dosyasında bulunan dava dışı şirketin Ziraat Bankası hesaplarına ait ekstrelerden anlaşılacağı üzere, 2021 yılının Temmuz ayından itibaren şirkete ait 2334-84381238-5005 numaralı hesaptan ATM Kartı ile nakit çekimlerden ve şirkete ait 2334-843 81238-5005 numaralı hesaptan davalı ...’a ait 2334-76401177-5012 numaralı hesaba yapılan havalelerden kaynaklandığı, dava dışı şirketin 2021 yıl sonu itibariyle bilançonun pasifinde yer alan Öz kaynaklarının karşılığı olarak bilançonun aktifinde yer alan 22.195,88.-TL tutarındaki banka bakiyesinin davacı şirkete ait banka hesaplarında bulunması gerektiği, ancak dava dosyasında bulunan dava dışı şirketin Ziraat Bankası hesaplarına ait ekstrelerde bulunmadığı, dava dışı şirketin 2021 yıl sonu itibariyle bilançonun pasifinde yer alan Öz kaynaklarının karşılığı olarak bilançonun aktifinde yer alan 137.395,95.-TL tutarında ticari mal ve 9.100,00.-TL tutarında demirbaşın değer olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir.Tarafların rapora itirazları üzerine dosya aynı heyete tevdi edilerek itirazları değerlendirir şekilde ek rapor hazırlanması istemi sonrasında heyetçe hazırlanan █████/2023/ tarihli ek raporda; davacı vekilinin dosyaya sunduğu fotoğraf ve videolarda görünen demirbaşların satılarak şirket kayıtlarına aktarılmaması nedeniyle oluşan zararın tespiti talebinin mümkün olmadığı, 2020 yılının ticari defterlerinin fiziki olarak sunulmadığı, buna rağmen işbu kayıtlarda incelendiğinde önceki raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun olmadığı, yine davacı ...'a ve ...'e ait kredi kartı hesap özetlerinin de yapılan harcamaların davacı şirket adına yapılan ödemeler olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Aynı heyetten tarafların itirazları ve talepleri doğrultusunda ilgili bankalardan celp edilen bilgi ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yapılarak her bir itirazı değerlendirir şekilde rapor hazırlanması istemi sonrasında sunulan █████/2023 tarihli ek raporda ise; bilirkişi kök raporunda tespit edilen 432.764,54 TL tutarındaki kasa ve banka, 137.395,95 TL tutarındaki ticari malların şirketin uğradığı zarar olarak tespitine ek olarak; "... Dava dosyasına Dışkapı Vergi Dairesi ve Rüzgarı Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazılardan, dava dışı şirketin █████/2018-█████/2021 tarihleri arasında kayıtlı Dışkapı vergi dairesinin Resen Terk mükellefi olduğu, █████/2022 itibariyle vergi dairesine borcunun bulunmadığı, dava dışı şirketin Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinde kayıtlı 2 4711 01 01 1333311 006 29 17 sicil numaralı işyerinin █████/2022 tarihi itibari ile Prim, İşsizlik ve Damga Vergisi borcu bulunmadığının anlaşıldığı, kök ve önceki ek raporumuzda şirketin ticari defterlerinden tespit etmiş olduğumuz kasa ve banka hesabındaki toplam 432.764.54.-TL'den, yine şirketin ticari defterlerin de kayıtlı olan bunlara ilişkin borcun 43.672.14.-TL'nin mahsup edilmesi gerektiğinden (432.764.54- 43 .672.14) 389.092,40- TL tutarındaki kasa ve banka ile 137.395.95.-TL tutarındaki ticari malların zarar kalemi olarak kabulü hususumda takdirin mahkeme heyetinde olduğunu, ayırca davalı yöneticinin şirket kapanış bildirimlerini yaptıktan sonra █████/2023 tarihinde marketin mal sahibi Mustafa Mantar ile bir tutanak imzalayarak kira borcunun 16.000,00 TL'sinin ödendiği, anahtarın teslim edildiği ve iş yerinde kalan 9 metrelik 2 parça vitrinli dolap ve 5 adet ayaklı tentenin Mustafa Mantar tarafından emanette tutulacağı ve malların satıldığında bedelinin kira borcuna sayılarak adı geçene ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bilahare emanette duran bu tentelerin 12.000,00 TL'ye satılarak bedelinin kiraya verene gönderildiği, yine demirbaşların satılarak bedellerinin kira borcunun ödenmesinde kullandığı, bu şekilde şirkete bir zarar verilmediğinin tespit edildiği, bildirilmiştir.Taraf vekillerinin heyet raporlarına itirazları ve bildirilen banka hesaplarına ilişkin celp edilen yazı cevapları sonrası yeniden yeni bir mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilerek alınan █████/2024 tarihli raporda; dava dışı şirketin 2018-2019- 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, şirketin vergi mükellefiyetinin █████/2021 tarihinde resen terk dolayısıyla şirketin █████/2021 tarihinden itibaren herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, fatura almadığı, ticari defterlerine kayıt yapılmadığı, ticaret sicildeki tüzel kişiliğini muhafaza ettiği, henüz tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle █████/2024 tarihli bilançosuna göre kasada bulunan 345.773,66TL, stokta bulunan 137.395,95TL ticari mallar ile sabit kıymetlilerde bulunan 9.100,00TL tutarındaki demirbaşların şirketin uhdesinde olduğu ve dosya kapsamı belgelerden, söz konusu kıymetlerin fiilen şirkette olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, şirket yetkilisinin, şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu, yine sermaye ödemesiyle ilgili olarak yönetim kurulunun █████/2022 tarihinde aldığı ve karar defterine yazdığı bilgilerden davacı ortak Yakup Arslan tarafından 8.500,00 TL, davacı ... tarafından 25.000,00 TL, ve davacı ... tarafından 21.000,00 TL olmak üzere davacıların toplam 53.500,00 TL fazladan sermaye ödemesi yaptığı, bu ödemelerin şirketin Ziraat Bankası hesabına 2021 yılı ocak ayı ile eylül ayı arasında "sermaye ödemesi" açıklaması ile yapıldığı ve şirketin 2021 yılı defterlerine de sermaye ödemesi olarak kaydedildiği, bu nedenle bir zararlarının oluşmadığı, ancak ... tarafından 2021 ekim ayında şirketin Ziraat Bankası hesabına 47.810,00 TL tutarında daha sermaye ödemesinin yapıldığının, fakat şirket defterlere kaydedilmediği, bu nedenle Nurcan Demir'in zararının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu, ayrıca davacıların davalının müvekkillerinin kredi kartlarında aldığı ve şirket adına faturalandırmadığı, yine müşteriye satımda fiş kesilmediği, oluşan hesap açıklarının sahte faturalarla kapatıldığı yönündeki iddialarının vergi tekniği yle inceleme yapılarak anlaşılabileceğini, heyetçe tespitinin mümkün olmadığı, yine şirkete ait hesaplar arasında "Ahmar Efe Kimsesiz Çocuklar Yardım" isimli bir hesabının bulunmadığı, böyle bir hesaba da şirket hesaplarından ya da bu hesaptan şirkete transferine ilişkin kayıt ve bilgiye ulaşılamadığı yönünde rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, şirketin sicil özeti, SGK ve vergi dairesi yazı cevapları ile alınan bilirkişi heyetleri raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların ve davalının ortağı olduğu aynı zamanda davalının şirketi münferiden temsile yetkisi bulunan dava dışı ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin █████/2018 tarihinde kurulduğu, vergi dairesi yazı cevabına göre █████/2021 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığı ve bu tarihten itibaren gayri faal olduğu, ortakların sermaye borçlarının ödendiği, davacı ...'in şirketin banka hesabına ödediği 47.810,00 TL'nin şirketin banka hesabına sermaye borcu olarak yatırdığı ancak defterlere kayıt edilmediği, bu haliyle fazla ödenen sermaye borcunun şirket hesaplarında kaldığı, bu bedelin davalı yönetici nezdinde zenginleşmeye yol açmadığı şirket lehine kazınım olduğundan davalı yöneticiden sorumluluk davası yada doğrudan zarar olarak talep edilemeyeceği, yine fazla ödendiği belirtilen ve doğrudan zarar olarak talep edilen fazla sermaye ödemelerinin de, şirket hesabına sermaye ödemesi olarak yapıldığından bu şekilde doğrudan zarar olarak davalıdan istenemyeceği, ayrıca alınan raporlarda şirketin gayrifaal hale geldiği █████/2021 tarihli bilançosuna göre kasada bulunması gereken(ödenen VERGİ ve SGK borcu mahsubu neticesende) nakit 345.773,66 TL, stokta bulunan ticari mal bedeli 137.395,95 TL ve uhdede bulunan demirbaş bedeli 9.100,00TL nakit ve kıymetin fiili olarak şirkette ve de şirketin işletiminde bulunduğu markette bulunması gerektiği halde, yine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden söz konusu yerin kiraya verene Mustafa Mantar'a kira borçları da ödenerek ( kiraya mahsuben demirbaşlar satılarak borcun sonlandırılıp) anahtarının █████/2023 tarihinde teslim edildiği, söz konusu yerin boş olduğu nazara alındığında, belirtilen şirket para ve değerlerinin fiziki olarak bulunması gereken yerde bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu şekilde şirketin toplam 492.269,61 TL zararının doğduğu ve bu kalemin davalıdan tahsili neticesinde tasfiyesi işlemlerinin sağlanabileceği anlaşılmıştır. Diğer zarar kalemleri ile davacıların doğrudan zarar kalemleri yönünde de iddiası ispat edilemediğinden doğrudan zarar talebine ilişkin davanın reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacıların doğrudan zarar taleplerinin reddine, şirket zararı yönündeki talebin ise kabulü yönünde ıslah dilekçesi içeriği de nazara alınarak, faiziyle birlikte davalıdan alınarak davadışı şirkete verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların doğrudan zarar istemine ilişkin davalarının REDDİNE, 2-Davacıların dolaylı zarara ilişkin taleplerinin Kısmen kabulü ile; 492.269,61 TL 'nin 10.000,00TL'sine dava tarihi olan █████/2022 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile dava dışı ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.(Mersis No:0010092849900001)'ye VERİLMESİNE,3-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 33.626,94 TL karar ve ilam harcından 341,56 TL peşin harç, 8.980,00 TL ıslah harcı toplamı olan 9.321,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 24.305,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 341,56 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 8.980,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.413,76 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacıların karşıladığı 204,00 TL yazışma gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.204,00 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 12.811,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1.392,37 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 152,92 TL'sinin davacılardan, 1.407,08 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 77.840,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan (4.767,00 TL'sinin davalı ... 'den, 14.019,00 TL'sinin davalı ...'den, 11.214,00 TL'sinin davalı ...'den) alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ...✍e-imzalıdır Üye ...✍e-imzalıdır Katip ...✍e-imzalıdır "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."