Anahtar kelimeler: İthal Süreç Görüşü İstemlerinin Etme Yapma Edenlerin İzmir Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etmeHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (Sanık ... hakkında) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Diğer sanıklar hakkında)Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Suçun nitelendirilmesinin gerekçesiz olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Hükmün gerekçesinde sehven hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen başka kişilere ait whatsapp görüşme kayıtlarının sanığa ait kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine,6. Eksik inceleme yapıldığına,7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Hükmün yetersiz ve gerekçesiz olduğuna,2. Suçun sübutuna,3. İddianamede dahi gösterildiği halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın soruşturma aşamasında ... olarak bildiği kişiyi teşhis ederek açık kimlik bilgilerinin ve suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğine,6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna,3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Eksik inceleme yapıldığına,6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Eksik inceleme yapıldığına,6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Suç vasfının; "uyuşturucu madde ithal etme" değil, "uyuşturucu madde ticareti yapma" olarak nitelendirilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,6. Eksik inceleme yapıldığına,7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Suç vasfının; "uyuşturucu madde ithal etme" değil, "uyuşturucu madde ticareti yapma" olarak nitelendirilmesi gerektiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun sübutuna,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEA. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bozmaya uyulduğu; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bozmaya uyulduğu; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Sanık hakkında Dairemizin 05.10.2022 tarihli bozma kararı öncesi kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve aleyhe temyiz başvurusu da bulunmadığı halde, bozma sonrası hükümlerde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Bozmaya uyulduğu; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. 30.05.2018 tarihli olayda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanıkların eyleminin; 30.05.2018 tarihli olayda uyuşturucu maddeleri Yunanistan'dan getiren teknenin Sahil Güvenlik Komutanlığına ait bot tarafından yakalanmaması için Sahil Güvenlik Limanının gözetlenmesi ve botun göreve çıkıp çıkmadığını kontrol edip gözcülük yaparak uyuşturucu madde yüklü tekne kaptanı diğer sanık ...'a cep telefonundan yol güvenliği hususunda bilgi vermek suretiyle uyuşturucu madde ithal etme suçuna yardım niteliğinde olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir fiil üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradesinin birleşmesi gerektiği, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda başka bir sanığın iradesiyle birleşmediği ve diğer sanıklarla aynı yönde hareket etmedikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki cezaların 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılarak fazla cezaya hükmedilmesi, 3. Sanık ...'ın soyut beyanları dışında mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanıkların kendi beyanları ile uyuşturucu madde yüklü tekne ve kaptanı diğer sanık ...'la ilgilerini açıklayarak kendi suçlarının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettikleri halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Bozmaya uyulduğu; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. Her iki olayda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2. Sanığın 24.02.2018 ve 30.05.2018 tarihlerinde uyuşturucu madde ithal ettiğinin anlaşılması ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması, 3. 24.02.2018 tarihli olayda; İzmir'de diğer sanık ...'in aracında ele geçen uyuşturucu maddelerin yurt dışından tekne ile getirilip Urla Limanına indirilmesini müteakiben aracına yüklendiğine ve uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın tekneyle getirdiğine ilişkin sanık ...'in soyut beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada; beyanları ile kendi uyuşturucu madde ithal etme suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi hususu ile her iki olayda da özellikle kayıtlarda ... olarak geçen ve 18.06.2018 tarihli "kamera kaydının çözüm tutanağına" göre sosyal medyadan temin edilen fotoğrafı sanık tarafından teşhis edilmek suretiyle tefrik edilen dosya sanığı ...'un açık kimliğinin tespit edilmesi ve sanık ...'nın eylemlerle ilgisini açıklamak suretiyle suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi hususlarının ayrı ayrı tartışıldıktan sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Bozmaya uyulduğu; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. 24.02.2018 tarihli olayda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2. Sanığın; 24.02.2018 tarihinde İzmir'de şoförü olduğu araçta ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeleri Yunanistan'dan tekneyle getirdiklerini söylerek, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce ithal suçunu kendi beyanları ile ortaya çıkarması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesi gereğince “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan ceza verilemeyeceği, ancak sanığın sabit olan eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARA. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan " sanık ...'ın sabıka bültenine göre; İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████-431 E.K sayılı kararı ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın █████/2017 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden," ve cümlenin devamındaki "...," ibarelerinin çıkartılması,Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve Halit Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.