Anahtar kelimeler: Gününün Sakarya Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Zonguldak Günde Birleşen Sözlü
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl davada davalı, karşı davacı ve birleşen davalarda davacı .... San ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. ASIL DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni Kurumun ... Taşkömürü işletme müessesinde 17.05.2010 günü saat:13.28'de patlama meydana geldiğini, meydana gelen patlamanın önemli ölçüde ... Yeni Servis Kuyusunu da etkileyerek tahribata yol açtığını, ... yeni servis kuyusunun ihraç sisteminde özellikle dip kotlarda aşırı tahribat oluşması sonucu kuyunun çalışamaz hale geldiğini, kazanın yüklenici firma ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yüklenimindeki iş kapsamında yer alan 540 katındaki hazırlık çalışmaları esnasında olduğunu, ..... ihraç sisteminin kullanılamaz hale geldiğini, ... İşletme Müdürlüğünde bulunan bazı hava kapılarının kullanılamaz hale geldiğini, -540 katındaki galerilerde göçüklerin olduğunu, kuyu içi teçhizatların hasar gördüğü, kurtarma çalışmalarının yapıldığını, üretim ve iş gücü kayıplarının yaşandığını,..... onarım işinin ihale edildiğini, patlamadan kaynaklı tüm sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, yüklenici firmanın kusurundan kaynaklandığını, işin ve işyerinin korunması için .... Sigorta Şirketi ile İnşaat All Risk poliçesi düzenlendiğini, kaza sonrası oluşan zararların bu poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vekil edeni işyerinde toplam 4.298.129,78 TL zarar olduğunu, bu zararın müştereken ve müteselsilen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı .... A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; vekil edeni şirketin, davacı kurum ile imzaladığı sözleşme ve ekleri gereği “... Yeni Servis Kuyusu Bağlantı Galerileri ve Su Atım Tesisleri ile ... İşletmesi -540 Kat Hazırlık Galerilerinin Sürülmesi işi”ni üstlendiğini, vekil edeni şirket ile T.T.K. arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, işyerinde meydana gelecek her türlü Risks zararı kapsayacak şekilde primleri vekil edeni şirket tarafından ödenerek .... Sigorta A.Ş” ye “AlI” yaptırıldığını, işyerinde olabilecek her türlü kazadan kaynaklanan maddi hasarlar ve zararlar ile üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülebilecek ölümlü-ölümsüz zarar-ziyan taleplerinin sigorta kapsamına alındığını, sigorta poliçesinin davacı idarenin talep ettiği kapsamda ve bildirdiği değerler doğrultusunda, olabilecek herhangi bir kazada zarar görebilecek varlıklar esas alınarak idarenin her türlü zararının karşılanması amacıyla yapıldığını davacı idarenin 17.05.2010 tarihindeki patlamadan kaynaklandığını iddia ettiği, dava konusu hasarlar, sigorta kapsamında olup, diğer davalı ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacı idarenin, 17.05.2010 tarihinde meydana gelen patlamadan kaynaklandığını iddia ettiği hasarların sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu hasarları diğer davalı ... şirketinden talep etmesi gerektiğini, vekil edenine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen avans faizinin hatalı olduğunu, avans faizi yerine yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, vekil edeni şirket faaliyetlerinin, idare görevlilerinden oluşan Yapı Denetim tarafından denetlenmesi, Yapı Denetim görevlilerince verilecek talimatlara yüklenicinin uymasının kararlaştırıldığını, iş yerinde iş güvenliği ile ilgili alınması gerekli bütün tedbirlerin idare tarafından alınacağını, dava konusu olayda vekil edeni şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı idarenin delil olarak gösterdiği “ Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı tespit raporunu kabul etmediğini, davacı idarenin iddia ettiği hasar miktarı, bedelleri ile hesap ve hesaplamaya esas belgeleri ve yöntemini kabul etmediklerini, idare ile imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde, iş yerinin tüm emniyetinin T.T.K. tarafından sağlanacağının belirtildiğini, fenni nezaret yükümlülüğünün de T.T.K. Karadon Taş Kömürü İşletme Müessesesi tarafından üstlenildiğini, idare tarafından görevlendirilen Yapı Denetim Teşkilatı tarafından vekil edenin tüm çalışmalarının yerinde denetlendiğini, herhangi bir eksiklik olduğunda ikaz ve çalışmayı durdurma, her türlü önlemi alma ve aldırtma yetkisine haiz olduklarını, vekil edeni şirketin, İdare tarafından verilen talimatlar doğrultusunda sözleşmede öngörülen her türlü tedbire eksiksiz riayet ederek çalışmalarını sürdürdüğünü, taahhüdünü yerine getirmek için her türlü gayreti gösterdiğini, vekil edeni şirketin çalışmalarının sürekli engellendiğini, başarılı olmaması için maksatlı şekilde olumsuz tutum ve davranışlar sonucunda motivasyonunun bozulduğunu, idarece gerekli destek verilmediğini, her türlü haklı taleplerinin reddedildiğini, sürüncemede bırakıldığını, iş yerinde ekip ve ekipmanıyla boşta bekletilerek verimsiz çalıştırıldığını, vekil edeni şirketin meydana gelen kazada herhangi bir ihmali ve kusurunun olmadığını, her türlü iş güvenliği tedbirinin alındığını, kazanın oluşumuna neden olacak hiçbir eksikliğinin bulunmadığını, davalı idarenin patlamanın olduğu tarihten itibaren vekil edeni şirketi dışladığını, gelişmelerden hiçbir bilgi vermeden tek başına süreci yönettiğini, olay yerinin kontrolünün halen davalı idarede olduğunu, tüm faaliyetlerin davalı idarece yürütüldüğünü, vekil edeni şirketçe bir kısım delillerin karartılabileceği ya da vekil edeni lehine olan delillerin kaybolabileceği endişesini taşıdıklarını, dava konusu olaydan dolayı vekil edeni şirketin büyük zarar gördüğünü, patlamanın olduğu galerilerde vekil edenine ait yer altında çalışabilme (anti grizu) teknik özellikleri olan iş makineleri bulunduğunu, bunların uğradığı hasar durumunun ve değer kaybının mahkemece yapılacak keşif sırasında tespit edilmesini talep ettiğini, bir yıla yakın bir süredir iş makine ve teçhizatların atıl bir durumda çürümeye terkedildiğini, bahse konu makinelerin ve teçhizatların vekil edeni şirketçe değerlendirilememesinden ötürü kira kayıplarından kaynaklı zararların oluştuğunu, kalan işe ne zaman başlanacağı konusunda davalı idarece bilgi verilmediğini, işçilerin yasal hakları ödenerek iş akitlerinin fesih edildiğini, bu yönden de zarar gördüklerini, hiçbir faaliyet ve çalışma olmadığı halde şantiyeyi muhafaza etmek zorunda kalındığından en az 5 kişiye hiçbir çalışma yapmadan oturduğu yerde ücret ödendiğinden zarara uğradıklarını, sözleşme nedeniyle işin başlangıcında verilen banka teminat mektubuna gecikme nedeniyle fazladan masraf ve komisyon ödendiğini, başka iş almak için gerekli olan teminat mektubu temininde karşılaşılan zorluklardan kaynaklanan iş kayıplarından zarar oluştuğunu, ... Sigorta şirketi ile yapılan "All Rısks" poliçesi ile teminat altına alınmayan bu zararların tazmini ve tahsili için iş bu karşılık davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın, usul ekonomisi ve davacının dayandığı sigorta poliçesi kapsamında yanlış açılmış bir dava olduğunu, taraflar arasında menfaat çatışması olduğunu, davalıların savunmalarının doğal bir usuli engele takıldığını, menfaat çatışmasından dolayı savunmaların kısıtlandığını, aynı davada hem sözleşmeye hem de sigorta poliçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, mükerrer taleplerin olabileceğini, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı tespit raporunun davacı kurum tarafından tek yanlı kayıtlara dayanılarak ve vekil edeni şirketin katılmadığı bir keşif sonucunda hazırlandığı için delil mahiyetinde olmadığını, davacı tarafça talep edilen hasarlar teminat kapsamında olmadığı için vekil edeni şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça hesap edilen göçük mesafeleri, işçilik ücretlerinin hatalı olduğunu, mevcut durumun çok üzerinde belirlendiğini, talep edilen bedellerin içeriğinin belli olmadığını, talep edilen üretim kaybının poliçe kapsamında olmadığını, davacı kurum işletme müdürü ...'in savcılık kayıtlarından "-540 metre katında müessesenin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını" açıkçı beyan ettiğini, yeni servis kuyusunun poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafça hazırlanan kaza kanaat raporunu imzalayan kişilerin soruşturma geçirdiğini, davacı kurum tarafından sunulan raporun davacı lehine delil kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının ağır kusur ve ihmali nedeniyle meydana geldiğini, İSGŞ A.4 gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle davacıya süre verilerek hangi sözleşmeye dayandığının açıklattırılmasını, sigorta poliçesine dayanıyor ise diğer davalı bakımından inşaat galeri hazırlık sürülmesi sözleşmesine dayanıyor ise vekil edeni bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASINDA;DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni şirketin davalı kurumun Zonguldak ... İşletmesinde yapım yüklenicisi olduğunu, 17.05.2010 tarihinde iş mahallinde gaz sıkışması sonucu patlama meydana geldiğini, olay sonucunda işveren tesisatı, vekil edeninin alet, edevat, makine ve ekipmanının tahrip olduğunu, birçok işçinin vefat ettiğini, olayın meydana geldiği mahallin davalı ... şirketinin .... no'lu All-Risk Poliçesi ile güvence altına alındığını, vefat eden işçilerin yakınları tarafından tazminat davaları açıldığını, davaların derdest olduğunu, olayın akabinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar tespit edilmesine rağmen davalı ... şirketinin meydana gelen hasarı işverenin muvafakat vermemesi nedeniyle tazmin etmediğini, All-Risk poliçelerinde ayrık bir düzenleme olmaması halinde ana prensibin poliçe lehtarının işveren olduğunu, risk gerçekleştiğinde, yani hasar oluştuğunda hem işverenin hem de 3. kişilerin ve yüklenicinin zararının işveren muvafakatiyle ödendiğini, somut olayda ise meydana gelen patlamada işçilerin yanı sıra, hem işveren tesisinde hem de yüklenici vekil edeni şirketin tesis, makine ve ekipmanında zarar meydana geldiğini, hasar gören bölümlerin tamirinin vekil edeni tarafından karşılandığını, işverenin zararı gidermesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kendi zararının tazmini için dava açan davacı vekil edeninin zararının giderimi için davalı TTK'nın muvafakat vermeyerek huzurdaki nizaya neden olduğunu, öncelikle davalı TTK'nın zararın tazmini için muvafakat vermemesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile meydana gelen kaza sonucunda vekil edeni şirketin zararının davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı TTK tarafından vekil edeni şirkete ve davalıya karşı ticaret mahkemesi sıfatıyla Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında aynı poliçe ve olay kapsamında alacak davası açıldığını, uyuşmazlığın aynı maddi vakadan kaynaklanması, aynı sigorta poliçesine dayanılması ve taraflarının da aynı olması karşısında davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini istemiştir. Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Zonguldak mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, 17.05.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonrası iş yerlerinin tekrar çalışmaya elverişli duruma gelmesi için kurumca gerekli çalışmalar yapılarak iş yerinin firmaya teslim edildiğini, kaza sonrası kurum yönünden meydana gelen maddi hasarların ve bedellerin tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, tespit yapıldıktan sonra bu zararın tazmini amacıyla davacı ve sigorta şirketine karşı alacak davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, davalı ... şirketine gönderilen 10.01.2013 tarihli yazı ile kurum zararının karşılanması için Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, davaya ait hak ve alacaklar saklı kaymak kaydıyla, dava konusu edilen miktardan hiçbir şekilde düşülmemesi, mahsup edilmemesi koşulu ile ödemeye kısmi muvafakat edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASINDA : DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; vekil eden şirketin; davalı idare ile imzaladığı 30 Mart 2005 tarihli sözleşme ile “.... Taşkömürü İşletme Müessesi Karadon Yeni Servis Kuyusu Kat Bağlantı galerileri ve Su Atım Tesisleri ile -540 Kat Hazırlık Galerilerinin Sürülmesi İşi” ni üstlendiğini, vekil edeni şirketin; üstlendiği işi büyük bir özveri ile yerine getirirken; davalı idareden kaynaklı sebeplerle 17.05.2010 günü Grizu Faciası meydana geldiğini; 30 işçisinin vefat ettiğini, bu olaydan kaynaklı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen kamu davası yerel mahkemece karara bağlanmış olup; temyiz iddialarının incelenmesi için Yargıtay’a gönderilmiş olup; henüz kesinleşmediğini, 17.05.2010 günü meydana gelen kazadan dolayı; davalı TTK tarafından kazanın meydana geldiği alanda hasar tespiti yaptırmak için Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ D. İş sayılı dosyası ile tek taraflı tespit yaptırıldığını, akabinde iddia ettiği zararların tahsili istemiyle Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasıyla vekil edeni şirkete dava ikame edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği 17.05.2010 ile tekrar çalışılmaya başlanılan 11.07.2011 tarihleri arasındaki çalışılamayan dönemden kaynaklı verilen ek sürelere ilişkin fiyat farkı alacağının tespiti ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 USD’nin olay tarihinden itibaren işleyecek Bankaların USD olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilini, iş bu huzurdaki davanın; Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasının devamı niteliğinde olup; tarafları ve konusu aynı olduğunu, her iki mahkeme dosyasına konu olan davanın sonuçlarının birbirlerini etkileyeceğini, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle yargılamada kolaylık ve usul ekonomisi için iş bu dava dosyasının Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; uzatılan sigorta poliçelerinden kaynaklı alacağın tespiti ile 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, uzatılan teminat mektubundan kaynaklı alacaklarının tespiti ile 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, iş makinelerinin atıl kalmasından kaynaklı alacağın tespiti ile 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, -zorunlu çalışanlara ödenen işçilik maliyetlerinden kaynaklı alacağın tespiti ile; 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, iş makinelerinin değer kaybından kaynaklı alacağın tespiti ile 500,00 USD’nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, süre uzatımından kaynaklı fiyat farkı alacağının tespiti ile 500,00 USD’nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarihli kararı ile asıl davada davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, davanın davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı TTK yönünden reddine, birleşen Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.12.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına sigortanın da sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden dolayı doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl dava davacısı-karşı ve birleşen dava davalı vekilinin ve asıl dava davalısı-karşı ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile asıl davanın kısmen kabulü ile 1.912.477,02 TL'nin (davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1.641.527,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca karşı dava ve birleşen ████████ Esas sayılı dava bakımından; mahkemece, karşı davada talep edilip hüküm altına alınan yabancı para bedelinden kaynaklanan ödenmeyen alacağın ve ıslah ile arttırılan kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığı bulunarak bu miktarın karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerine Amerikan Doları üzerinden hüküm kurulması da doğru olmadığı gerekçesi ile davacı ... A.Ş'nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan sigorta poliçelerinden kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile toplam (karşı davadaki bu zarar kalemi için talep edilen miktar ile Türk lirası olarak ıslah edilen miktar ve ıslah ile arttırılan 16.735,77 USD kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığının toplamı) 36.316,45 TL'nin 1.000,00 TL'sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte davalı TTK'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... A.Ş'nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için mahsur ve atıl kalan iş makinelerine ilişkin talebinin kabulü ile 82.500,00 TL'nin 15.000,00 TL'sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı TTK'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... A.Ş'nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan teminat mektuplarından kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile toplam (karşı davadaki bu zarar kalemi için talep edilen miktar ve ıslah ile arttırılan 3.533,63 USD kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığının toplamı) 6.666,17 TL'nin 1.000,00 TL'sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı TTK'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... A.Ş'nin işyerinin kapanması sebebiyle işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin, şantiyede sonradan çalışmalarda görevlendirilen 3 elemana yapılan ödemelere ilişkin ve şirket aleyhine açılan davalar nedeniyle yapılan masraf taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, davalı, karşı ve birleşen davalarda davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl dava ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı ....’nin temyiz itirazları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacı idarenin, III. Şahıs Mali Mesuliyet Sorumluluk klozundaki teminatlardan faydalanabileceği yönündeki görüşünde hukuka aykırı bir yan olmadığı aancak davalı ... Sigortanın, davalı yükleniciye keşide ettiği .... Noterliği’nin 01.03.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde toplam hasar tutarının 1.650.047,46 USD olduğu, TTK’ya ödenen bedelin 637.712,60 USD olduğu, davalı ... ödenen bedelin 283.671,85 USD olduğu, ... Sigorta bünyesinde prim borcuna mahsup edilen tutarın 516.682,83 USD olduğu, temlikname gereği Garanti Finansal Kiralamaya ödenen bedelin 211.980,18 USD olduğu belirtildiği, All Risk Sigorta poliçesinde III. Şahıs Mali Mesuliyet Sorumluluk klozundan faydalanılabilmesi için taraflarca kararlaştırılmış ek primin sigorta ettiren tarafından sigortacıya ödenmesi koşulu kararlaştırıldığı, bu bakımdan, davalı ... Sigortanın, davalı yükleniciye keşide ettiği 01.03.2013 tarihli ihtarnamesinde belirttiği prim borcuna mahsup edilen 516.682,83 USD tutarın içerisinde ek prim borcunun da bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davalı ... şirketince davacı idareye ödenen 637.712,60 USD bedelin içerisinde, teminat dışı olmakla birlikte poliçe konusu galeriye ulaşabilmek için geçilmesi gereken galerilerdeki göçüklerin açılması ile ilgili 60.406,58 USD bedelin ödendiği tespitinin yapıldığı, bu durumda, sigorta şirketi tarafından ek prim ödenmediği için sorumluluğu bulunmadığına yönelik savunmalarına rağmen yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında ya da dışında yapılan bir ödeme mi, III. Şahıs Mali Mesuliyet Sorumluluk klozu kapsamında yapılan bir ödeme mi, yoksa bir lütuf ödemesi mi (=ex gratia) olduğunun herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamında; davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, davalı, karşı ve birleşen davalarda davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bu hükümler kesinleştiğinden bu hüküm ve ferilerinin korunduğu, bozma ilamına konu edilen hükümler yönünden ise; 17.05.2010 tarihli kazadan sonra, 5 no.lu zeyilnamenin süresi bittiğinde önceki primlerin ödenmediğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve iddia da yer almadığı, daha sonra da 01.11.2010 tarihinde 6 no.lu zeyilname düzenlendiği, davalı ... tarafından gönderilen ihtarnamenin tarihi 01.03.2013 olup, aradan 2 yıldan fazla süre geçtiği, ihtarnamede mahsup edildiği bahsedilen prim borçlarının hangi dönemler ve poliçeler için olduğuna dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu beyandan davalı sigortanın varlığını iddia ettiği borçlarını, sigortalısına ödediği/ödeyeceği hasar bedelinden mahsup ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca, bir sigorta poliçesi ve/veya zeyilnamenin süresinin bitiminde sonraki dönem için tekrar zeyilname düzenlendiğinde, sigorta ettirenin sigorta şirketine önceden kalan prim borcu varsa, sigorta şirketinin bu borçları sigorta ettirenden istememesi ve bu borçların tahsil edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sigorta poliçesi ve zeyilnamelerin “Madde 3 Prim Ödeme Şekli ve Şartları” maddelerinde; “,..Aksi kararlaştırılmadıkça prim veya peşinat (ilk taksit) ödenmediği taktirde, poliçe teslim edilmiş olsa dahi, sigortacının sorumluluğu başlamaz...” hükmü gereği, eğer prim borçları ödenmemişse, sigortacının bu hükme dayanarak, sorumluluğunun olmadığını savunması gerekirken, aynı ihtarnamede ekspertiz raporu ile belirlenen tazminat tutarını kabul ederek ve fiilen ödeyerek sigortacı olarak sorumluluğunun devam ettiğini de kabul ettiği, davalı ... şirketince davacı idareye ödenen 637.712,60 USD bedelin içerisinde, teminat dışı olmakla birlikte poliçe konusu galeriye ulaşabilmek için geçilmesi gereken galerilerdeki göçüklerin açıklaması ile ilgili 60.406,58 USD ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin yapılan bu ödemenin lütuf ödemesi olduğuna dair savunması bulunmamakla dosya kapsamında bu ödemenin lütuf ödemesi olduğuna dair bilgi ve belgeye de rastlanmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile 1.912.477,02 TL'nin (davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1.641.527,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Ek primin ödenmediğini, ödediğini ispat etmesi gerekenin sigortalı olduğunu, dosyaya ödeme belgesi ibraz edilmediğini,b. Bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediğini,c. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan etmektedir.2. Davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın kısmen değil tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve zararın tazminine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü ile asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı ....'den alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı, karşı ve birleşen davalarda davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.