Anahtar kelimeler: Etmediklerini Açılmadığını Feri Düşürücü Geçmiş Müdahil Nezdinde Sürenin Kesinlik Özetle
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 19.08.2007 ile 05.07.2021 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, aralarındaki ilişkinin niteliği itibariyle istisna akdine dayandığını, davacının apartmanın sadece çöplerinin alınması ve ayda 1-2 defa apartmanın yıkanması işini istisna sözleşmesi kapsamında yerine getirdiğini, davacının bu kapsamda günlük çalışma süresinin 10 dakika, haftalık çalışma süresinin ise 60 dakika/1 saat olduğunu, apartman içinde davacıya tahsis edilmiş herhangi bir kapıcı dairesi bile bulunmadığını, apartman gelir – gider defteri incelendiğinde, davacıya ödenen bedelin “temizlik ücreti” olarak adlandırıldığını, herhangi bir şekilde kapıcı maaşı ya da apartman görevlisi maaşı şeklinde bir gider kalemi bulunmadığını, davacının davalı apartmana verdiği hizmeti aynı sokakta bulunan 5 apartmana daha verdiğini, buna rağmen kesintisiz çalışma iddiasının asılsız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatı gerektiğini, sigortalının primlerinin ödenmesi zorunluluğunun işverene ait bir yükümlülük olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 19.08.2007-05.07.2020 arası davalı apartmana ait tescilsiz işyerinde ayda 4 gün esası ile (2007/ 8. ayda 2 gün, 2020/7 ayda 1 gün, diğer aylarda 4 gün ) toplam 667 gün prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının istisna sözleşmesi kapsamında apartmanın çöplerini döktüğünü, temizlik yaptığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.2. Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Eldeki davada, davacı 19.08.2007 ile 05.07.2021 tarihleri arasında davalı Apartman Yönetimine ait iş yerinde kapıcı olarak tam zamanlı ve kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 19.08.2007-05.07.2020 tarihleri arasında davalı apartmana ait tescilsiz iş yerinde ayda 4 gün esası ile (2007/8. ayda 2 gün, 2020/7. ayda 1 gün, diğer aylarda 4 gün) toplam 667 gün prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hüküm kısmında yer alan sürelerden davacının talep sonu olan ve Mahkemenin kabulüne konu olan tarihin 05.07.2021 olmasına rağmen maddi hata ile 05.07.2020 olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararın hükmün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulüne, davacının 19.08.2007-05.07.2021 arası davalı apartmana ait tescilsiz işyerinde ayda 4 gün esası ile (2007/ 8. ayda 2 gün, 2021/7 ayda 1 gün, diğer aylarda 4 gün ) toplam 667 gün prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.