saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek anadolu sözlü

Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek Anadolu Sözlü

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici davalı arsa sahiplerinin murisi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar tarafından haksız olarak azledildiklerini ileri sürerek TBK'nın 113. maddesi gereğince yükleniciye temel üstü ruhsatı almak için Yargıtay tarafından öngörülen makul süre olan 6 aylık süreye, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmenin 13. ve 15. maddelerine göre 24 ay+4+6 ay olarak belirlenen teslim süresinin eklenmesi suretiyle bulunan 40 aylık süreden az olmamak üzere yetki ve süre verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında sözleşmenin feshi için açılan davanın reddine karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik başvurunun istinaf incelemesi neticesinde reddine karar verildiği, mevcut halde sözleşmenin her iki taraf bakımından da ayakta olduğu, anılan istinaf ilamına konu İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceğine yönelik yapılan değerlendirmelerin ilk derece mahkemesince de kabul edilerek hüküm verildiği, mevcut aşamada davacı yanın davalı itirazlarında belirttiği edimleri zamanında ifa edememesinde sözleşmenin ifası kapsamında süren davalar da nazara alınarak davacı tarafa izafe edilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacı yükleniciye inşaatı tamamlaması için yetki ve süre verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına sözleşmenin 13. maddesi gereğince, davalı yüklenici temel üstü ruhsatının alınmasını müteakip 24 ay içinde inşaatı tamamlamayı ve iskan ruhsatına hazır hale getirmeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 5. maddesi ile getirilen tevhit şartının 26.12.2013 tarihinde gerçekleştiği, sözleşmenin 1995 tarihli olduğu, sözleşmede öngörülen ifa süresi (sözleşmenin 13. maddesine göre ruhsattan itibaren 24 ay) ve sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen yan parsele ilişkin tevhit şartının 2013 yılında gerçekleşmiş olması, dava tarihi (02.11.2020) ve yüklenicinin kesinleşen karar ile yetki alacağı hususu bir arada değerlendirilip bu tarihten itibaren sözleşmenin ifasına başlaması halinde makul ve nihayet tahammül süresi dikkate alındığında aradan geçen süre boyunca arsa sahiplerini iş bu sözleşme ile bağlı tutmak hayatın ve işlerin olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olarak verilmesinin hatalı olduğu,

b. Ahde vefa ilkesi gereğince davalıların sözleşmeyle bağlı olduğu,

c. Sözleşmeye göre teslim süresinin dolmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca nama ifa için vekalet verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.