Anahtar kelimeler: Yayımına Mesnet Yidk İbareli Sınaî Fikri Oysa Markalarını Markalar Ret
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin ██████████ sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz ettiğini, bu itirazın davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, benzerlik incelemesinin “...” ve “...” ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, ibareler arasında tek harf farklılığı dışında herhangi bir farklılık bulunmadığını, dava konusu marka başvurusundaki “...’s” ibaresinin ilk harfi olan “W” harfinin müvekkilinin faaliyet alanını andıracak şekilde ustura görselleri ile stilize edildiğini, bu durumun markalar arasındaki benzerliği pekiştirdiğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mallarla benzer ve ilintili olduğunu, dava konusu marka altında satışa sunulacak kozmetik ürünleri ile müvekkili ürünlerini bir arada kullanacağını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir bağlantı olduğunun sanılacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlikten söz edilemeyeceğini, markalardaki ibarelerin farklı olduğunu, markaların birbiriyle ilişkilendirilmeyeceğini, mal ve hizmetler arasında benzerliğin de gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında yer alan “...’s” ve “...” ibarelerinin ilk iki ve dördüncü harfi haricinde, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu, dava konusu markanın kompozisyonun davacı markaları ile ilişkilendirilmeyeceği, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetlerin de birbiri ile benzer olmaması nedeniyle markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.