Anahtar kelimeler: Soyadıyla Amcasının Tane Oğlunun Soyadının Şubesi Diğeri Feri Konya Müdahil
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.10.1996 tarihinden 15.12.1996 tarihine kadar davalı yanında kesintisiz olarak 53 gün çalıştığını, belirtilen dönemde davalı adına kayıtlı biri merkez, diğeri şubesi olmak üzere .. ve ... iş yeri sicil numaralı iki tane iş yerinin bulunduğunu, davacının amcasının oğlunun adı ve soyadının, davacının adı ve soyadıyla aynı olduğunu, aynı dönemde biri merkezde diğeri şubede olmak üzere ikisinin aynı anda davalı yanında çalıştığını, davacının amcasının oğlu ...'ın aynı anda 2 tane 53 günlük prim gözüktüğünü beyanla, davacının 07.10.1996-15.12.1996 tarihleri arasındaki çalışmasının tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı ... 16.03.2023 tarihli duruşmada, davacı ... ile amcasının oğlu ...'nin, kendisine ait iş yerlerinde aynı dönem zarfında çalıştıklarını, bu kişilerin işe giriş bildirgelerini Kuruma verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.2.Dahili davalı .... T.C. numaralı ... duruşmada alınan beyanında; davalıya ait iki iş yerinin bulunduğunu, kendisinin bu iş yerlerinden bir tanesinde çalıştığını, diğer iş yerinde ise davacının çalıştığını, adına iki ayrı işe giriş bildirgesi verilmesinden dolayı mübayenet oluştuğunu belirtmiştir.3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada sigortalının ilgili tarihler arasında davalı işveren bilgisine rastlanılmadığını, dilekçede ifade edilen ... ve ... sicil numaralı ... Lokantası "..." ünvanlı iş yeri dosyalarının tescil belgesi tarihlerinde de söz konusu iş yerinde hizmetlerinin olmadığını, davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen hizmetlere ilişkin ücret bordrosu, prim bildirge ve bordroları gibi belgelerin bugüne kadar işveren tarafından müvekkili Kuruma intikal ettirilmediğini, bu durum karşısında iddiaya konu çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ilgili işyerinden adına verilen bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık çalışmanın aidiyeti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.