Anahtar kelimeler: Mahk Sıf Sivas Saatte Gününün İstemli Gelmiş Başlanarak Davetiye Kayseri
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)SAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davalı vekili Avukat ....’in ve davacı vekili Avukat ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ortaklık ilişkisi devam ederken davalıya tahsis edilen bağımsız bölümün tapuda ferdileşme yoluyla devredildiğini, davalının genel giderlere katılmadığını ve geçici yaklaşık maliyet raporunun tebliğ alması üzerine ortaklıktan ayrıldığını, bu durumda taşınmazı kooperatife iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek taşınmazı devraldığını, çıkarılan maliyet hesabının kooperatif ortaklarınca kabul edilmediğini, taşınmazın devrinden sonra kooperatifin herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kendisine tahsis edilen konutu tapuda devralan davalının, geçici maliyet hesabını tebliğ aldıktan sonra noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiği, yasa ve anasözleşme hükümleri uyarınca istifanın geçerli olduğu, kooperatifin henüz konut teslim edilmeyen üyeleri ile ilgili inşaat faaliyetlerine devam ettiği, genel kurulda tasfiye karar alınmadığı, davalının istifasına gerekçe olan geçici maliyet hesabının, kooperatifin amacına ulaşabilmesi için çıkarıldığı, davalının taşınmazını devralarak ortaklıktan ayrılmasının, kendi payına düşen maddi yükümlülüğü ortaklar arası eşitlik ilkesine aykırı olarak diğer ortaklar tahmil edilmesi anlamını taşıdığı, bu durumun dürüstlük kuralına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı üyenin istifasının gerçek iradeyi yansıtmadığı, kendisine tebliği edilen geçici maliyet hesabına itiraz ettiği, dolayısıyla üyeliğinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekilince temyiz dilekçesinde:İstinaf dairesi gerekçesinin çelişkili olduğunu, istifa iradesinin neden gerçek olmadığının açıklanmadığını, istifanın geçerli olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davalının noter ihtarı ile istifasını bildirdiğini, inşaatlar tamamlanmadan ayrılan üyenin aldığı konutu iade etmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kooperatifler hukukuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı kooperatif vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.