Anahtar kelimeler: Geçirmiş Kayseri Göremezlik Oranının Kazası Özetle İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının 30.05.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, raporun ve Mahkeme hükmünün yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasına ilişkindir.1-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 30.05.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması talebi ile işbu davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapor gözetilerek davacının %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, gelir bağlanması hususunda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.2-5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır." hükmüne amir olup, gerek talebin bulunması ve gerekse de ilgili yasanın emredici hükümler içermesi karşısında, %18,2 meslekte kazanma gücü kaybı olan davacıya gelir bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.3-Diğer taraftan 5510 sayılı Kanun'un zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans başlıklı 97. maddesinde "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar." hususu düzenlenmiş olmakla, davacıya bağlanacak gelir de ilgili madde hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.