Anahtar kelimeler: Sportif Darlığından İstemli İleriye Turizm Yoğunluğu Ötürü Tesisler Ret Dinlenildikten
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E. ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. (...) arasında 01.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız feshettiğini, sözleşmede cezai şartın öngörüldüğünü, tahsil için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında; ... Alışveriş Merkezi içinde bulunan sinema kompleksi ve sinema kompleksinde yer alan tüm varlıkların davacı tarafından müvekkiline satışı hususunda 01.04.2018 tarihinde Varlık Satış Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca; ... Alışveriş Merkezi içinde bulunan sinema kompleksi ve içinde bulunan varlıkların müvekkiline satışının aynı madde içinde kararlaştırılan ön koşulların tamamlanmasına, diğer bir ifadeyle sözleşmenin hüküm doğurmasının geciktirici şarta bağlandığını, 4. maddede “İş bu sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurması ve varlıkların teslimi için satışın, mutlak ön koşulu olarak aşağıdaki hususların ... açısından ve ...'ın değerlendirmesine göre olumlu bir şekilde tamamlanması şarttır. Aksi halde ...'ın işbu sözleşme kapsamında herhangi bir devir teslim alma ve ödeme yükümlülüğü bulunmadığını taraflar kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler.” düzenlemesine yer verildiğini, satış ön koşullarının sözleşmenin 4-i.... X maddelerinde düzenlendiğini, 8. maddesinde 01.04.2018 sözleşme tarihinden 5 ay içinde tamamlanmadığı taktirde 5 ay uzatma hakkının bulunduğu, uzatılan süre içinde belirtilen koşulların tümünün tamamlanmadığı taktirde davalının sözleşme ile bağlı olmadığı, tek taraflı ve tazminatsız fesih hakkı olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle sözleşmenin uzamış 5 aylık sürede tamamlanamadığından tek taraflı ve tazminatsız fesih hakkının doğduğunu, 14.02.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 8. madde uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin 4. maddesinde tarafların yükümlülüğünün 10 bent halinde belirtildiği, yazılan şartların yerine getirilip getirilmediği yanı sıra 4/2. maddede “sözleşmedeki şartların davalı ... açısından ve ...'ın değerlendirmesine göre olumlu şekilde tamamlanması” koşulunun bulunduğu, davalının Rekabet Kurulu'na başvurmadığı, davacının da mülk sahibi ile olan kira sözleşmesini sona erdirmediği, davalının yeni kira sözleşmesi için mülk sahibine talepte bulunduğu, mülk sahibi ile görüşmeler yapıldığı, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirmesine çabalandığı, ancak davalı şirketin işletme yapısı ve ilkelerine aykırı olması nedeniyle (alt kira yasağı, tapuya şerh vs...) temel noktalardaki anlaşmazlıklardan dolayı sözleşmenin yapılamadığı, bunun davalı açısından sözleşme 4/2. maddesindeki sözleşme şartlarının olumlu şekilde tamamlanmadığını gösterdiği, sözleşme serbestisi açısından sözleşmenin gerçekleştirilmesine ilişkin şartların davalı açısından olumlu olması koşulunun basiretli bir tacir olan davacının serbest iradesi ile davalının takdirine bırakıldığı, tüm ön koşullar yerine tam gelmezse davalının sözleşmeyi tek taraflı tazminatsız fesih hakkının bulunduğunu, davalı feshinin sözleşme gereği haksız bir nedene dayanmadığı, davalının sözleşmeyi geçersiz kılacak keyfi bir hareketinin bulunmadığının kabul edildiği, aksi yöndeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının keyfi davranışta bulunmadığı, davacının cezai şart talep etme hakkı şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.