geçirmiş kazadan sgk müfettiş kazanın anadolu borç kazası tahakkuk kesinlik

Anahtar kelimeler: Geçirmiş Kazadan Sgk Müfettiş Kazanın Anadolu Borç Kazası Tahakkuk Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde, davalı ...'in 11.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili SGK müfettiş raporunda müvekkilinin %80 kusurlu olduğundan bahisle borç tahakkuk edildiğini beyan ederek, müvekkile ait iş yerinde gerçekleşen kazanın iş kazası olmadığının tespiti, söz konusu kazadan müvekkilinin sorumlu olmadığının, borç bildirim belgesinin iptali ve ödenen borç tahakkukunun faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği ve öte yandan eldeki davaya konu taleplerin dava dışı ...'in de hak alanını ilgilendirdiğini bu kişiye karşı dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya yazılı olarak cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. ...'in, eser sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin tuzladaki fabrikasının boya-badana işlerini kendi ekibini kurarak yapma edimini yüklenmiş olup müvekkil şirket ile aralarında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını,

b. Davalı ..., günlük yevmiye usulü ile ...’e bağlı olarak çalıştığını ve müvekkil şirket ile arasında bir işçi-işveren ilişkisi hiçbir zaman kurulmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... ...'in yaralanması ile sonuçlanan 11.04.2013 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.