Anahtar kelimeler: Kuramca İşgücü Yozgat Maaş Oran Kayseri Meslekte Kurumdan Maluliyet Oranının
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; alınan %23,2 maluliyet (meslekte işgücü kaybı) oranının hatalı olduğunun tespiti ve müvekkil davacının gerçek maluliyet (meslekte işgücü kaybı} oranının tespitine, davalı kuramca yanlış oran üzerinden maaş bağlanmasından kaynaklanan eksik maaş ve ödemeler nedeni ile şimdilik 100 TL alacağın davalı Kurumdan tahsili talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.08.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olay müvekkil Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini, 02.12.2010 tarih ve 29944 sayılı raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 23,2 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiğini, davacıya iş kazası nedeniyle Kurum tarafından .. tahsis numarası ile gelir bağlandığını, tüm arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki temelden yoksun davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1-Davalı Kurum tarafından tespit edilen ve aylık bağlanmasına esas alınan %23,2 maluliyet oranının hatalı olduğunun ve davacının maluliyet oranının %64 olduğunun tespitine, 2-Davacıya %23,2 oranı esas alınarak bağlanan aylık ile %64,0 oranı esas alınarak bağlanacak aylık arasındaki farkların davalı Kurum tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 28.08.2009 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının iş kazası geçirdikten sonra iş kazası olayı ile ilgili davalı Kurum kontrol memurluğunca rapor düzenlendiğini, düzenlenen rapora istinaden olayın davalı Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tespiti amacıyla davalı Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca 02.12.2010 tarih ve 29944 sayılı Rapor düzenlendiğini, raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 23,2 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verilmiş olduğunu, davacıya iş kazası nedeniyle Kurum tarafından gelir bağlandığını,belirterek davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, davacının talebinin iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile belirlenecek oran üzerinden gelir bağlanması istemine ilişkin olduğu, Mahkemece de bu kapsamda değerlendirme yapılmış olmasına karşın, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet oranı" ve "aylık" ibaresinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARARAçıklanan sebeple;1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet oranı" ibaresinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik oranı", "aylık" ibaresinin silinerek yerine "gelir" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.