Anahtar kelimeler: Harçlandırma Meblağlı Hasımsız Nöbetçi Sunmuş Kıymetli Vade Keşidecisi Firma Şubesine
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ... Temsilcilik Ltd. Şti. - ....- 'nin keşidecisi olduğu, 15.03.2025 vade- Keşide tarihli, .... Bankası A.Ş. - ... Şubesine(...) ait ... çek seri numaralı, müvekkili firma adına düzenlendiği 3.500.000 TL meblağlı bir adet çek müvekkiline teslim edildiği ve ... Ltd. Şti. - ...- 'nin keşidecisi olduğu, 31.03.2025 vade- Keşide tarihli, .... BANKASI A.Ş. - ... Şubesine(...) ait ... çek seri numaralı, müvekkili firma adına düzenlenmiş 3.500.000 TL meblağlı bir adet çekin müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin müvekkili şirketin iş yerinde, kilitli çekmecede bulunmaktayken kaybolduğunu, müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. Kişilerin elinde bulunma ihtimali de mevcut olduğundan bu sefer icra yolu ile haksız kazanç ede ederek çeklerin tahsilatlarını da yapabilme ihtimalinin de mevcut olduğunu, bu durumda müvekkilinin bu borcu ödeme durumu olmadığı gibi, ticaretine de devam etmesine artık imkan kalmayacağını beyan ederek, anılan sebeplerle çek bedellerinin 3. Şahıslara ödenmemesi hususunda tedbir kararı (ödeme yasağı) verilmesine, yargılama neticesinde en nihayetinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çeklerin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı vekili istirdat davası açmayacaklarına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacı vekiline, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından iptale konu çekler yönünden istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Dava konusu çeklerin yargılama sırasında ortaya çıktığı ancak davacı vekilinin istirdat davası açmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının REDDİNE,2-Dava konusu çeklerin üzerinde bulunan ödeme yasağının KALDIRILMASINA ve bu konuda muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.000,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır