Anahtar kelimeler: Şifahi Göründüğünü Yaparken Yapımını Batı Üstlendiğini Üstlendiği Sağlandığını Eklendiğini Kalemlerinin
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025...Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas - ███████ Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekki.... .... .... 'a ait taşınmazda, bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri yaparken, davalıların talebi üzerine sözleşmeye yeni işler eklendiğini, bazı kısımlarının değiştirildiğini ve bazı iş kalemlerinin iptal edildiğini, bu işlemlerin yazılı olarak yapılmadığını, şifahi olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin yaptığı işlerin taşınmazda göründüğünü, müvekkilinin, sözleşme ile belirlenen şartlar doğrultusunda üstlendiği işin tamamını bitirdiğini toplam 884.653,00 TL tutarında iş yaptığını, karşılığında 545.000,00 TL ödeme aldığını, müvekkilinin 339.653,00 TL alacağı/hak edişi bulunmasına rağmen karşı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir ödeme planı yada vaadi de sunulmadığını, müvekkilinin yaptığı iş karşılığı alacağını müteaddit defalar talep etmesine karşın davalılar tarafından bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkilinin de bunun üzerine ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. İş dosyası ile tespit yaptırdığını, işbu eksik yapılan ve hiç yapılmayan hesaplamalar neticesinde müvekkilinin yaptığı işin toplamının yapılan sıhhi tesisat ve elektrik tesisatı hariç 698.324,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, böylelikle müvekkilinin toplam alacağının 884.653,00 TL olduğunun sübuta erdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle, müvekkili tarafından sözleşmeler doğrultusunda yapılan işlerin bedel ve yüzdesinin tespitinin yapılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacağının şimdilik 50.000,00 TL'sinin 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın mahkemeye sunduğu Tadilat sözleşmesi bakımından Müvekkil Murat BAL'ın taraf olmayıp sadece Diğer Davalı ...A.Ş. Adlı şirketin yetkilisi olduğunu, bu yönüyle Müvekkili...açısından ikame edilen davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sözleşme incelendiğinde her iki tarafın da tacir olup, ticari bir sözleşmeye taraf olmayan müvekkili Murat Bal'a husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın mahkemeye sunduğu Tadilat Sözleşmesi adlı belge incelendiğinde belgenin "Sözleşmenin Bağlayıcılığı ve Uyuşmazlıklar" adlı kısmında açıkça her iki tarafı da tacir olan sözleşme taraflarının Sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda sadece ...Adli Yargı yerini yetkili kıldıkları bu yönüyle ...Batı Adli Yargı yerinin yetkisiz olduğunu, bu yönüyle HMK 19 kapsamında yetkisizlik kararı alınması gerektiğini, öncelikle haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden reddine, bu mümkün görülmez ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...9. Noterliği █████/2021 tarih 16424 yevmiye nolu ihtarname, ...9. Noterliği █████/2022 tarih, 00961 yevmiye nolu ihtarname, Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ Hukuk Değişik İş Dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████Esas - ███████Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkememize gönderildiği görüldü.Dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde eser sözleşmesi;“Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.Bir sözleşme ilişkisinin kurulabilmesi için sözleşme yapmaya ehil (ehliyet) olanlar arasında, öneri ve kabulün gerçekleşmesi, yani tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları (tarafların anlaşması), sözleşme içeriği ve amacının kanunda kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi tutulmamış yani yasaklanmamış (meşru içerik) ve sözleşmenin kanunda öngörülen biçimi varsa buna uyularak (şekil) yapılması sözleşmenin genel unsurlarıdır.Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir.Eser sözleşmesinde tarafların edimleri birbirinin karşılığını oluşturmakta olduğundan tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Ayrıca niteliği itibariyle sürekli bir sözleşme olmayıp ani edimli bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin unsuru olan meydana getirilecek eser, aynı zamanda sözleşmenin konusunu oluşturur. Ayırt edici diğer bir temel unsuru ise bedeldir. Meydana getirilecek bir sonuç bulunmasına rağmen bedel ödenmeyeceği kararlaştırılmış ise eser sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Bedel, eser sözleşmesinin unsuru ise de tarafların anlaşırken bedeli kararlaştırmamış olmaları sözleşmenin kurulmasına etki etmez. Taraflar kararlaştırmamış olsa da bedel ödeneceğini taraflar biliyor veya bilmesi gerekiyor ise eser sözleşmesinin bulunduğu yine kabul edilecektir.Eser sözleşmesinin konusu, meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç, bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi, ortadan kaldırılmasına, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir. Diğer bir ifadeyle baştan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserde yapılacak değişiklik veya ilavelerle farklı bir hâle getirilmesine de ilişkin olabilir.Eser sözleşmesi tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur ve sözleşmenin geçerliliği kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı değildir.(...BAM 22.HD █████████E, █████████K)Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Mali Müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan alınan █████/2023 tarihli raporda , davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2020, 2021 ve 2022 (Ocak-Kasım) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, dvacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 18.12.2020 tarihli ilk ödeme ile başladığı, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 30.000,00.-TL tutarındaki 1 adet e-Arşiv faturanın kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete toplamda 545.000,00.-TL tutarında ödemeler yapıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi (24.08.2022) itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 515.000,00.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, davalı şirketin cevap dilekçesinde öne sürdüğü, davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatıldığı iddia edilen dava dışı 3. şahıs firmalar ile ilgili olarak davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen faturalar fiziki dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden kontrol edilmiş olup, ilgili faturalara rastlanmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde öne sürdüğü, davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlatıldığı iddia edilen dava dışı 3. şahıs firmalar ile ilgili olarak davalı şirketin ticari defterlerinde, toplamda 271.931,76.-TL tutarında fatura kayıtlı olduğu, buna karşılık dava dışı 3. şahıs firmalar tarafından düzenlenen faturaların tamamının ödemelerinin yapıldığının kayıtlı olduğu, dava dışı 3. şahıs firmalara düzenlenmiş 1 adet 5.000,00.-TL tutarında iade faturası kayıtlı olduğu, belirtilmiştir.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Mali Müşavir bilirkişi Kerim Pehlivan'dan alınan █████/2023 tarihli raporda, dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına toplam 884.653,00.-TL tutarında faturanın borç kaydedildiği, karşılığında toplam 545.000,00.-TL. tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da dava tarihi itibariyle davacının bakiye (884.653.00 - 545.000,00) 339.653,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme tutarı olan toplam 545.000,00.-TL. Tutarındaki ödeme kaydı yönünden tarafların ticari defterleri birbirini teyit ettiği, davacının yaptığı işlerin bedeli kayıtları yönünden tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, bu durumda dava konusu işlerler ile ilgili olarak yerinde yapılacak keşif ile davacının davalı adına yapılan işlerin bedeli teknik bilirkişiler aracılığı tespit edildikten sonra, tespit edilen iş bedelinden taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan toplam 545.000,00.-TL davalı ödeme tutarının mahsup edilmesi ile davacının bakiye alacağının olup olmadığı hususunun netlik kazanacağı, belirtilmiştir.█████/2023 tarihinde İnşaat Mühendisi bilirkişi .... ..... .... .... .... .... 'in beyanlarıyla "sözleşmedeki elektrik tesisatı ile ilgili işin yaklaşık 9630 u yapılmıştı” ve davacının “boş boru atılması ve gereken yerlere kablolama yapıldığı” şeklindeki beyanları ile sözleşmedeki toplam 15.000 TL tutarındaki işin 9630'unun davacı tarafından yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre toplam 15.000 TL bedelli sözleşmedeki elektrik tesisatına davacı alacağı & 15.000 x 9630 < 4.500'TL olarak hesaplandığı, işlerden dolayı davacı alacağının serbest piyasa koşullarıyla güncellenmesi sonucunda, dava tarihine göre karar verildiği takdirde, davacı alacağının 14.095,81 TL olarak esaplandığı, fatura tarihi olan 31.12.2021 tarihinde davacı alacağı; 8.094,96 TL olacağı, İhtarname tarihi olan 07.01.2022 tarihinde davacı alacağı; 8.940,53 TL olacağı, peyzaj imalatları açısından, davacı tarafından çevre düzenlemede yapılan bu işin, yani bahçe zemin ham toprağınınuygulama koduna getirilmiş olma işinin, tarafımızca değerinin tespiti, miktarların bilinmemesi ve imalatların görünür olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, ayrıca dava dosyasında incelenen evraklarda davacı ...'in yaptığı işlerle ilgili ayrıntılı fatura bulunmamakta olup, faturalar yapılan işler için neredeyse toptan kesilmiş olduğu, bu nedenle çevre düzenleme işi ile ilgili yaptığı imalatların değer tespiti tarafımızca mümkün olmadığı, İnşaat imalatları açısından, yapılmayan imalatların toplamda - 10.500,00 TL olduğu, yapılan imalatın toplamdaz 40.000,00 TL olduğu, 40.000,00-10.500,00- 29.500,00-TL sözleşme tutarına ilave olarak alacağının hesap edildiği, dava tarihine göre karar verildiği takdirde, davacı alacağının 29.500,00-1780,██████,27 , 92.405,85 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. █████/2024 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi ... .... .... dan alınan ek raporda ; Taraflar arasında 18.12.2020 tarihinde imzalanmış KDV hariç 474.500,00 TL bedelli Tadilat Sözleşmesi bulunduğu, tarafımızdan tespit edilebilen ve hesaplanan elektrik ve inşaat imalatlarından davacı tarafından tamamlanan imalat tutarının KDV hariç 400.950,00 TL ve ilave imalat bedelinin 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, tamamlanan imalat bedeli toplamının 400.950,00 TL +40.000,00 TL= 440.950,00 TL ve KDV dahil 520.321,00 TL olduğu, mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemelerle, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 30.000,00.-TL tutarındaki 1 adet e-Arşiv faturanın kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete toplamda 545.000,00.-TL tutarında ödemeler yapıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi (24.08.2022) itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 515.000,00.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından yapılan fazla ödeme (KDV dahil)= 545.000,00-520.321,00 =24.679,00 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.Davalı...yönünden yapılan incelemede; davalının sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı, ibraz edilen deliller ve belgelerde davalı...ile davacı arasında şahsi sorumluluk gerektirir bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sözleşme harici davalı şirket tarafından kendisine ek işler yaptırıldığı ve bu işlerden doğan alacağını alamadığını beyan etmiş, bu iddia davalı şirketçe kabul edilmemiş, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yarım bırakıldığı ve bu işlerin dava dışı üçüncü kişi şirketlere yaptırıldığı beyan edilerek bu şirketler ile imzalanan sözleşmeler ve ödenen faturalar ibraz edilmiş, tanık beyanları alınmıştır. Mahallinde uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle icra edilen keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, özetle; davacının, davalı şirkete borcu bulunduğu ve davacıya fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dinlenen tanık beyanları ile tarafların açılış/kapanış tasdikleri usulünce yapılmış ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekli ilmi ve teknik verileri haiz hükme esas alınabilir nitelikte olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, davalı şirketten alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalı...yönünden; taraf sıfatı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-Davalı şirket yönünden; ESASTAN REDDİNE,3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı ...Mühendislik Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin karşıladığı 200,00 TL delil avansından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Mühendislik Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,5-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır