Anahtar kelimeler: Hızından Virajı Takla Foça Çıkmak Atması Şeridine Yönüne Alamayarak Yoldan
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde müvekkiline ait ...'in idaresindeki ... plakalı aracın eski Foça yönüne doğru seyir halindeyken, karşı istikametten seyir eden ... idaresindeki ... plakalı aracın hızından dolayı virajı alamayarak yoldan çıkmak suretiyle müvekkilinin şeridine geçerek takla atması sonucunda kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ...' ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de kazada asli kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olup, araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarı tespit etmek amacıyla 09.10.2018 tarihinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı Tespit Davası ikame edilmiş olup, bilirkişi raporu ile davacı müvekkilinin aracında 68.251,20- TL 'lik maddi hasar tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalının resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla █████/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla 680,00 TL tespit davası masrafı ve 485,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 9.900-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.138,00 -TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak, müvekkilin kaza sebebiyle araçsız kalmasından dolayı ikame araç bedeline mahsuben 100,00-TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 30.09.2018 tarihinde maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 08.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00 TL poliçe limiti ile ... adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespit ettirilmesi gerektiğini, kaldı ki hasar dosyasında mübrez raporunda da anlaşılacağı üzere dava konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalılarının hiçbir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, ayrıca dava konusu aracın onarım ya da pertinin daha ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, zarar gören aracın kaza tarihi itibariyle üç yaşını geçmesinden ötürü orijinal değil, eşdeğer parça ile onarımı mümkün olan bir araç olduğunu, bunun yanında şirketleri tarafından alınan ekspertiz raporunda 30.095,95 TL tutarında onarım masrafı tespit edilmişken, davacının değişik iş raporunda 68.251,20 TL tutarında araç hasarı belirlemesinde bulunulduğunu,dava konusu araçtaki hasar miktarının ve pert olup olmadığının tespiti noktasında araç çekme belgesinin de davacı tarafından mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini, dava konusu aracın pert edilmesine karar verilmesi söz konusu olursa aracın sovtajının davacının bu konuda bir talebinin bulunmamasından ötürü üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, mevzuata aykırı şekilde davacının tespit raporu alması usule uymadığı gibi ilgili masrafa davacının katlanması gerektiğinden davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirip bu nedenle ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüde düştüğünün kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, aracın pert ya da ağır hasarlı olması halinde ZMMS Genel Şartları uyarınca aranan belgelerin işbu dava dosyasına celbine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu █████/2019 tarihli kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam ( %100 oranında ) kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı otomobilde bu kaza sonucu 68.251,20 TL hasar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ,aracın emsal hasarsız olanın piyasa rayiç bedelin 62.000TL olduğu , aracın hasarlı hali ile satılması durumunda sovtaj değerinin 12.000TL olduğu, aracın tamir bedelinin emsal hasarsız aracın piyasa rayiç değerinden fazla olduğu, bu durumda aracın tamir edilemeyerek hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olduğu 62.000TL-12.000TL= 50.000TL zarar ziyan meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ( ... sigorta A.Ş nezdinde ... nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 36.000TL olduğu, ... plakalı aracın tamiri için 7 gün sürenin yeterli olduğu ve toplam araç ikame değerinin 700,00 TL olduğu, araç ikame değerinin ZMMS kapsamında olmadığı belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı müvekkilinin, davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapora göre davanın müddeabih kısmını ıslah yoluyla değiştirme gereği hasıl olduğunu, maddi tazminat taleplerini 26.100,00 TL üzerinden nispi harcın alınarak ıslah dilekçesinin karşı yana tebliğini talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, ıslah yoluyla arttırılan 26.100,00 TL üzerinden ıslah harcı yatırdığı, talep edilen miktara ilişkin harcı toplam 36.000,00 TL üzerinden tamamlamış olduğu anlaşılmış; ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Dava, █████/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli ile ikame araç bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenerek faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır.Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; █████/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının aracında kaza nedeniyle 50.000,00 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinde kaza itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olması nedeniyle sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davacının hasar bedeli tazminatı talebinin kabulüne, ikame araç bedelinin ZMMS kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, hasar bedeli olarak 36.000,00 TL (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin reddine,3-Alınması gereken 2.459,16 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harç ile 446,00 TL ıslah harcı toplamı 616,78 TL'nin mahsubu ile kalan 1.842,38 TL harcın davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.310,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,5-Reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 Maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 28,00 TL tebligat gideri, 13,50 TL e-tebligat masrafı, 30,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan ( 16,50 TL başvuru harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL iki tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 662,60 TL yargılama gideri ve 485,00 TL vekalet ücreti) yargılama gideri toplamı 1.619,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.614,61 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 446,00 TL ıslah harcı toplamı 657,88 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı