Anahtar kelimeler: Reddiesastan Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Bakırköy Ret Dinlenildikten Hazır
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Zamanaşımından davanın reddi-esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 12.04.2013 tarihinde satıcı sıfatını haiz davalıdan 2013 model ... marka ve model aracı satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını zamanında yetkili serviste yaptırdığı, 03.06.2021 tarihinde seyir halinde iken aniden ... aracın tekrar çalışmadığını, derhal çekici çağrılarak ... Oto yetkili servisine götürüldüğü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde araç motorunun kilitlendiği ve motorun bütün olarak değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, motor değişimi için müvekkil şirketten 22.900,00 euro talep edildiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, aracın hala ayıplı vaziyette ve yürümez halde olduğunu ileri sürerek talep ve seçimlik haklar ve ıslah hakkı saklı olmak kaydıyla öncelikle dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması yahut talebinin kabul edilmemesi halinde aracın ücretsiz olarak onarımına ve onarımın araçta değer kaybı meydana getirmesi halinde değer kaybının araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalınan süre için kira bedeli nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirketin şimdilik 28.674,00 TL maddi zararının ilk kira bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ticari alım satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğü uyarınca mevzuatta belirtilen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak satıcıya ayıp ihbarı yapması gerektiğini, aksi halde dava hakkının ortadan kalkacağını, araçta gizli ayıp bulunmadığı gibi davacının da Kanun'daki sürelere riayet etmeksizin dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu aracı 12.04.2013 tarihinde davalıdan satın aldığı, 03.06.2021 tarihinde ilk arızasının meydana geldiği, her ne kadar bilirkişi tarafından araçta gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 231. maddesine göre, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından ... sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu talep bakımından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı tarafça satıcının ağır kusurlu olduğuna yönelik bir ispat vasıtası da sunulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araç davacıya teslim edildikten yaklaşık sekiz yıl sonra dava açıldığı, davanın açıldığı tarihe göre Kanun'da öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, dosya kapsamında, daha uzun bir süre için garanti verildiği yönünde bir delil bulunmadığı gibi davacı tarafından bu yönde bir iddia da ileri sürülmediği, ancak davacının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, bu haliyle davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satım kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde ücretsiz onarılması ve değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.