Anahtar kelimeler: Ekte Çıkışı Faturadan Taşımacılık Davalıborçlu Yana Yanın Cari Usd Uluslararası
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin uluslararası taşımacılık faaliyeti hizmeti gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında işbu hizmet kapsamında gerçekleşen taşımacılık hizmeti kapsamında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana verilen taşımacılık hizmetinden dolayı davalı yanın müvekkili şirkete cari hesap alacağı ödenmemiş iki adet faturadan kaynaklanan 1.326 USD bakiye borcunun bulunduğunu, her ne kadar ilgili icra dosyasında takip çıkışı 1.513 USD bedel üzerinden başlatılmış ise de ekte sunulan Cari Hesap Ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı/ borçlu tarafından müvekkili şirkete 1.513,00 USD'lik borçtan kısmi ödeme yapılması nedeniyle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu takip için 1.326 USD yönünden müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 28.03.2020 tarihli, .... Fatura nolu 4.790 USD tutarlı ve 28.03.7020 tarihli, .... Fatura nolu 80 USD tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından Faturalardan kaynaklanan alacağın eksik ödenmesinden dolayı müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde davalılar tarafından itiraz edilmediğini, "TTK'nın 23. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile, faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğunu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine getirildiğini, bu karine faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koyduğunu, faturanın tebliğ edildiğini ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemişse eğer faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içinde yapılan bir itiraz bulunmadığını, bu nedenlerle faturanın içeriğinin kesinleştiğinin ortada olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellendiğini, bu sebeple icra takibinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalı tarafın söz konusu borcu uzun süre ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu takibin 1.326 USD alacak yönünden iptalini, takibin devamınI, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerinin E-Defter Tabi olduğu, E-Deftere tabi Yevmiye ve Kebir defterlerinin E-Beratlarının Maliye Sistemine yasal süresinde gönderildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterlerinin ise incelemeye ibraz edilmediği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve dayanak belgeler sunulmamış olup dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı tarafça icra takibinin 1.513 USD üzerinden başlatıldığı, ancak davacının huzurdaki dava ile 1.326 USD talepte bulunduğu, davalı tarafça alacak dayanağı fatura ve muhteviyatlarına itiraz edilmediği, ancak borcun ödendiğini belirterek dosyaya ödeme belgelerinin ibraz edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde ödemelerin davalı tarafça davacıya yapılmadığı, 4.500 TL tutarındaki ödemenin .... şahıs tarafından davacı şirket ortağı .... adına yapıldığı, diğer ödemelerle ilgili dosyaya dekont sunulmadığı sunulan belgelerin ödeme olup olmadığının belirlenemediği, bu nedenle davalının ödeme iddiaları bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, davalının davacı şirket ortağına ödemeler yapıldığı iddiası karşısında davacının da yasal defter kayıtlarında alacak bakiyesini ilk önce Ortak tahsil ettiği şeklinde sıfırlaması, söz konusu alacağı icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonra 2.10.2023 tarihinde tekrar düzeltme kaydı adı altında alacağı yinelemesi hususlarının mahkemenin takdirlerinde olduğu, mahkemece davalının ödeme iddialarının ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılması durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 1.326 USD olarak tespit edildiği, icra takip tarihi olan 12.05.2023 tarihi itibariyle hesaplanan alacağın 12.05.2023 tarihinde geçerli olan TCMB Döviz efektif Satış kuru (1 USD = 19,6034 TL) uygulanmak suretiyle alacak tutarının TL karşılığının; (1.326 USD * 19,6034=) 25.994,11 TL olarak hesaplandığı davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı taraf taşıma hizmetinden dolayı davalıdan olan alacağını tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı taraf icra dosyasına yaptığı itirazda şirket ortağı ...'a ödeme yapıldığını beyan etmiş ve buna dair dekontlar sunmuştur.Görülmekte olan davanın itirazın iptali davası olması ve takip tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak karar verilebilecek olması, davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip tarihinde davalıdan olan alacağın şirket ortağı ... hesabı ile kapatıldı şeklinde kapatıldığı ve söz konusu kaydın davalı itirazı ile uyumlu olması ve takip tarihi itibariyle davalı itirazında belirtilen şekilde davacı kayıtlarına göre de davacı şirket ortağına ödeme şeklinde davalı borcunun kapatılması nedeniyle takip tarihinde davacının alacaklı olmadığı, takipten sonra davacı kayıtlarında düzeltme yapılmış ise de; takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalının beyanlarını doğrulayacak şekilde alacaklı olmaması ve davalı tarafça bu kayıtlarla uyumlu icra dosyasına dekont sunulması karşısında davacıya davasını ispat için yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, davacının yemin teklif etmemesi nedeniyle davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 462,54 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 152,86 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır