Anahtar kelimeler: Davadavacı Tadil Hissedarı Sicili Gazetesinde İstemli Şubat Yapmaya Başkan Yazim
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2 Şubat 1989 yılında tescil edilen ana sözleşmesi ... 28. Noterliğinin 05.07.2013 tarih ve 9214 yevmiye numaralı evrakı ile tadil edilerek 11.07.2013 tarihinde 8361 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olmasına rağmen diğer ortakların müvekkilini şirket işlerine karıştırmadıklarını, şirketin faaliyetleri konusunda bilgi dahi vermediklerini, müvekkiline herhangi bir kâr payı vs. ödemelerin yapılmadığını, ...Hospital A.Ş. ile ...arasında mülkiyeti ...Hospital A.Ş.’ne ait olan yataklı hastanenin işletilmesi amacıyla kira sözleşmesi imzalandığını, bu kira sözleşmesine göre aylık 75 bin USD olarak belirlenen kira bedeli tarafların anlaşmasıyla ve hissedarların bilgisi dışında 2015 yılının Aralık ayında 45 bin USD’ye düşürüldüğünü, 2016 yılının mayıs ayında ...firması ...Hospital A.Ş.’nin hisselerinin büyük kısmını 4.1 milyon USD’lik değer üzerinden satın alarak şirketin hakim ortağı konumuna geçtiğini, şirket kasasında bulunan yaklaşık 2.000.000,00.-TL ve şirket kasasına giren tüm paralar ...firmasına aktarıldığını, devir tarihinden sonra kira bedelleri tahsil edilemediği gibi, tahsile yönelik her hangi bir hukuki işlem de yapılmadığını, şirket envanterinde bulunan ve 3 yıl kadar önce ekspertiz değeri yaklaşık 15 milyon olarak belirlenen ve 20 milyon TL bedelden satılık ilanı yayınlanan taşınmaz, davalı yetkilisi tarafından satış değeri 7.500.000,00.-TL olarak gösterildiğini ve bu şekilde satış işlemi gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamı, şirket hesaplarına geçer geçmez diğer şirket ortağı olan ...Ltd. Şti hesabına aktarıldığını, bu şekilde şirket hesapları boşaltıldığını, şirketin 5 yılda tahakkuk etmesi gereken 45 bin USD x 60 ay = 2.7 milyon USD kira gelirinden mahrum bırakıldığını, işbu dolandırıcılık faaliyetlerinden dolayı ... CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, genel kurulun 4., 5. ve 6. maddesinde alınan kararlar usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu ve kararların iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 24.09.2022 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemleri yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı A.Ş. █████/2022 tarihli genel kurulunun 4.,5. Ve 6. Gündem maddelerinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilip incelendiğinde; Şirketin █████/1989 yılında kurulduğu, Büklüm Sk. No:70/5 Çankaya/... adresinde faaliyetini sürdürdüğü, █████/2020 tarihli genel kurul ve sonrasında alınana yönetim kurulu kararı ile ...'nin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olarak █████/2023 tarihine kadar seçildiği, şirket sermayesinin 107.500 paya sahip olduğu, bunun 105.635'inin dava dışı ...Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş'ye, 1865 payının ise davacıya ait olduğu, Yine şirket ortağı ...Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş'nin sicil özetinde, █████/2010 tarihinde kurulduğu ve tek ortak ve de yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.Ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen, noter onaylı dava konusu █████/2022 tarihli davalı şirkete ait genel kuruluna ilişkin tutanak ve hazır bulunanlar listesi incelendiğinde; şirket yönetim kurulunun belirlediği gündem maddeleri ile toplanmak üzere çağrı kararı aldığı, usulünce tebliğ ve ilan edildiği, şirketin toplam 10.750.000,00 TLlik sermayesine tekabül eden 107.500 adet hisseden, 186.500 TL lik hisseye karşılık 1865 adet hissenin asaleten, 105.635 adet hisseden 10.563.500,00 TL sermayeye karşılık 105.365 adet hissenin vekaleten olmak üzere toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır.Söz konusu toplantı da alınan ve dava konusu edilen gündemin 4. maddesinde; Şirketin 2019-2020-2021 yılları yönetim kurulu faaliyet raporları ve bilanço, gelir gider tablolarının okunarak onaya sunulduğu, davacı tarafından reddedildiği ve oy çokluğuyla raporların kabul edildiği, Yine gündemin 5.maddesinde; yönetim kurulu ibrasının oylandığı, davacı ... tarafından reddedildiği ve oy çokluğuyla kabul edildiği, davacı ... tarafından "şirkete ait taşınmazın ana sözleşmeye aykırı olarak yetki aşımıyla ve satış bedelinin gerçeğinin çok altında gösterilerek satıldığı ve düşük gösterilen satış bedelinin bilançolara yansıtılmadığını, taşınmazda elde edilen kira gelirinin gizlendiğini, muvazzalı işlemlerle şirketin zarara uğratıldığından ... C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiğini belirterek, bu aşamada yönetimin ibrasının söz konusu olmayacağından" ibranın reddedildiği, Yine gündemin 6. Maddesinde; 3 yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine ...'nin aday gösterildiği, ...'in red oyu kullandığı, ancak muhalefet şerhinin yer almadığı görülmüştür.6102 sayılı TTK 445. maddesine göre; pay sahiplerinin, kanun, ana sözleme ve iyiniyet kurallarına aykırı genel kurul kararlarına karşı üç ay içinde şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği, 446.1.a maddesine göre; pay sahibinin dava açabilmesi için: Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmiş olması, yine 436.2 maddesine göre; şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı, hükümleri düzenlenmiştir. ... C. Başsavcılığı ███████████ sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlara dayalı olarak; Şirket yetkilisi ... aleyhinde nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, evrakta sahtecilikten bahisle cezalandırılması için şikayette bulunulduğu, Cumhuriyet savcılığının █████/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği karara itiraz üzerine Sulh Ceza Mahkemesince iddia edilen konularda bilgi ve belgelerin toplanmasından sonra uzman bilirkişi ve rapor alınması gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı ve savcılıkça █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, ancak bilirkişi raporunda davalı şirketin 2016- 2022 yılları arası dönemine ait mali tabloların gelir gider tablosu ve bilançoların üzerinde inceleme yapılması için bilgi ve belgelerin sunulmaması nedeni ile ve de yerinde inceleme kapsamında kendisine evrak teslim edilmemesi üzerine istenen hususlarda rapor sunulamadığı, anlaşılmıştır.Davacının dilekçesinde belirttiği davalı şirkete ait olduğu ve satışıyla zararına neden olduğu belirtilen taşınmazın tapu kaydı ve davalı tarafından 3. Kişiye satışına ilişkin resmi senet incelendiğinde; Betonarme Karkas Hastane Binası vasıflı taşınmazın █████/2020 tarihinde Hertur Turizm ve Yatırım Ltd. Şti.'ye 7.000.000,00 TL ye satıldığı görülmüştür.Şirketin SGK ve vergi borçlarının olup olmadığı yönünden ilgili kurumlarda belge ve bilgiler celp edildikten sonra ticari işlerden anlar nitelikli hesap uzmanı Doç. Dr. .... .... .... 'ten alınan █████/2024 tarihli raporda;" Davalının ticari kayıtlarını incelemek amacıyla yönelttiğimiz bilgi taleplerimiz yerine getirilmemiş olup, davalı şirket hakkında gerekli incelemelerin yapılamadığı, İptali talep edilen 4 ve 6 numaralı kararların iptalinin ileri sürülebilmesi için gereken dava şartının olayda sağlanamadığı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği, İptali talep edilen ibraya ilişkin 5 numaralı kararda oydan yoksunluğun söz konusu olmadığı, anılan ibranın gerçeği yansıtmayan bilançolara dayanarak kabul edildiği iddiasının ise yukarıda da belirtildiği gibi davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmadığından değerlendirilemediği ." belirtilmiştir.Mahkememizce, davalı vekiline HMK'nun 222. Maddesi kapsamında ihtaharatlı davetiye çıkartılarak, şirkete ait defter kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulması, güçlük bulunması halinde yerinin yetkili kişiye bildirilmesi ihtar edilmiş , davalı vekili tarafından defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenebilmesi için ilgili mali müşavirin adı, soyadı ve iletişim bilgilerinin sunulması üzerine, mevcut heyete gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi de eklenerek oluşan heyetten █████/2024 tarihli rapor alınmıştır. İş bu ek raporda; ismi ve iletişim bilgileri bildirilen mali müşavirin ilgili mahkememizce atanan bilirkişinin incelenecek evrakları sunması yönünde gönderdiği maile karşı mail attığı halde cevap alınamadığı, şirket adresine gidildiğinde muhasebe müdürüne yönlendirildiği ancak bu kişinin asıl evrakların Ali Rıza Demirkaya'da olduğunun belirtilmesi ve mevcut evraklar üzerindeki incelemeye şirket yönetim kurulu başkanı ... Akdenizlinin de katılımı ile 2022 yılı envanter defteri, 2023 yılı karar defteri, 2024 yılı karar defteri, 2015 yılı karar defteri ve 2015 yılı genel kurul müzakere defteri fotokopilerinin alındığı, davalının ticari defter ve belgeleri incelemek için gerekli gayret ve özveri gösterilmesine rağmen ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, yine Davaya konu, ... İli, Çankaya İlçesi, Barbaros Mahallesi, imarın 2530 ada, 15 parselinde kayıtlı, 944,00 m² yüzölçümlü “Betonarme Karkas Hastane Binası” vasıflı ana taşınmazın, İşbu rapor tarihi itibariyle kıymetinin 98.870.000.-TL, Dava tarihi olan 26.12.2022 itibariyle kıymetinin 56.280.000.-TL ve Devir tarihi olan 11.02.2020 itibariyle kıymetinin 12.940.000.-TL olabileceği, esasa ilişkin konularda kök raporda ki görüşlerini tekrarla, iptali talep edilen 5. maddede yer alan ibranın gerçeği yansıtmayan bilançolara dayanarak kabul edildiği iddiasının yukarıda belirtildiği gibi davalı ticari defterleri incelenemediğinden değerlendirilemediği bildirilmiştir.Davalı vekili bilahare ismi belirtilen ve ticari defterleri incelemeye hazır edecek Ali Rıza Demirayak'ın ofisinin taşınmasından dolayı defterleri sunamadığını, kısa süre verildiğinde defter ve belgeleri sunacağına belirtmesi üzerine yeniden █████/2024 tarihli celsenın 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi için gerekli olan defterlerin sunulması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davalı vekilinin sunduğu ara kararı gereğince bir kısım çoğunluk sayfaları boş 2024 yılına ait yevmiye defteri, envanter defteri, defter-i kebir, 2003 yılına ait defter-i kebir, envanter, yevmiye defterinin sunulduğu, görülmüştür.Son olarak aynı heyete alınan █████/2024 tarihli raporda; Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan ticari defterlerin; 2024 Yılı Yevmiye Defter Fotokopisi 30 Sayfa Boş Olarak , 2023 Yılı Defter-i Kebir Fotokopisi 30 sayfanı 6 sayfası bastırılmış olarak, 2023 Yılı Envanter Defteri Fotokopisi 10 sayfanın 3 sayfası bastırılmış olarak, 2023 Yılı Yevmiye Defteri Fotokopisi 30 sayfanın 5 sayfası bastırılmış ve 27.07.2024 tarihinde kapanış tasdikinin yapılmış olduğunun görüldüğü, dava tarihinin 26.12.2022 olduğu önceki raporlarımızda ve sayın mahkemeninde duruşma tutanağında belirtmiş olduğu gibi "davalı şirkete ait 2019-2020-2021 yıllarına ait (2022 yılı envanter defteri, █████████/2015 yılı karar defterleri ve 2015 yılı genel kurul müzakere defteri dışındaki) tüm ticari defter kayıt ve belgeleri mahkemeye sunması" gerekirken dava dosyasına kazandırılan defterlerin dava konusu ile ilgisinin olmadığından, kök ve ek raporda mali değerlendirme ile ilgili olarak görüşte bir değişiklik olmadığı, ayrıca Savcılık Makamına sunulan kök ve ek raporlarda da, davalı şirkete ait 2016-2022 yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklı olarak değerlendirmenin yapılamadığı, Gayrimenkul Değerlemesi Hakkında ek rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığını, kök ve birinci ek raporda belirttildiği gibi beşinci maddede yer alan ibranın gerçeği yansıtmayan bilançolara dayanarak kabul edildiği iddiasının davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmadığından değerlendirileme diği beyanlarınını tekrarlamışlardır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davalı şirketin sicil dosyası, dava konusu genel kurul kararları, C.Savcılığı dosyası, tapu sicil müdürlüğünden celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu davalı şirketin █████/2022 tarihli 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısının çağrı ve günden ilanının usulüne uygun yapıldığı, toplantıya gerekli katılımı sağlanarak başladığı, davacının dava konusu ettiği 4. ve 6. gündem maddelerinin görüşülmesinde red oyu kullandığı, ancak muhalefet şerhi koydurmadığın, bu nedenle bu maddelere ilişkin iptal talebinin özel dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir. Ancak yönetim kurulunun ibrasının görüşüldüğü 5. gündem maddesine red oyuyla birlikte muhalefet şerhinin yazdırıldığı, bu nedenle dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. Davacının bu maddedeki ibra kararının oydan yoksunluk kuralına aykırı olduğu iddiasının, diğer ortak ...şirketi sahibi ve tek yetkilisi vede davalı şirketin yöneticisi olan Mehmek Ali Akdenizli'nin, ortak ...adına ibra oylamasına katıldığı, yönetici ...'nin davalı şirkette şahsı adına pay sahipliğinin bulunmadığı bu nedenle oydan yoksunluk durumunun oluşmadığı nazara alınarak bu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmışıtır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ve █████████ E ████████ K sayılı )Ancak, davalı vekilinin, davacının dava konusu ettiği ve dava ön şartı olan red oyu ve muhalefet şerhini içeren 5. Gündem maddesindeki yönetim kurulunun ibrası ile ilgili olarak muhalefet şerhinde ve davasında dayandığı taşınmazın gerçek bedelinin altında satıldığı ve satış bedelinin bilançoda yer almadığı, taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin gizlendiği, muvazalı işlemlerle şirketin zarara uğratıldığı, savcılıkta soruşturmanın devam ettiği yönündeki iddiaların incelenebilmesi için sunulması gereken ticari defter, kayıt ve belgelerin verilen kesin sürelere rağmen sunulmadığı, HMK'nun 222. maddesinin 5. bendi kapsamında davacı gerçek kişini, tacir davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı halde, davalı tarafında defterlerin ibrazından kaçınıldığından nazara alındığından ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat edemediği kabul edileceği ve alınan raporda ibrazı istenen yönetim kurulu başkanının görevde olduğu dönemde şirkete ait taşınmazın gerçek değerinin 12.940.000,00 TL olduğu halde, tapudan celp edilen resmi satış senedinde 7.000.000,00 TL ye satılmakla yöneticinin şirketin zararına işlem yaptığı anlaşılmakla, ibraya ilişkin 5. Maddenin iptali isteminin yerinde bulunduğu görülmekle davanın bu kısım yönünde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;a-) Davalı şirketin █████/2022 tarihli genel kurul toplantısının, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5. gündem maddesinde alınan KARARIN İPTALİNE, b-) Gündemin 4. Ve 6. Maddesinde alınan kararların iptali isteminin özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 584,00 TL yazışma gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.584,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret durumu nazara alınarak takdirin 1/2 si olan 6.792,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ... ✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdır Üye ...✍e-imzalıdır Katip ...✍e-imzalıdır "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."