nizama vergisel çıkarlarına dolaylı müdürünün kayseri müdürü beri ortakları ortakların

Anahtar kelimeler: Nizama Vergisel Çıkarlarına Dolaylı Müdürünün Kayseri Müdürü Beri Ortakları Ortakların

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı ...'nin ise işbu şirketin kuruluşundan beri şirket müdürü olduğunu, şirket müdürü tarafından kanun ve nizama aykırı eylem ve işlemlerde bulunularak şirkete, ortakların haklarına, dolaylı ve vergisel olarak Devlet aleyhine işlem yapıldığını, şirket müdürünün kendi çıkarlarına hizmet eden bir anlayış oluşturduğunu, yöneticinin azlinde haklı sebebin varlığı için müdürün kusurlu olması ya da şirketin ve/veya ortaklık haklarının zarara uğramış olmasının şart olmadığını ileri sürerek davalı ...'nin şirket müdürlüğünden azline ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nin şirketin kuruluşundan bugüne kadar maddi ve manevi yoğun desteğinin olduğunu, müvekkili ile davacıların babası dava dışı ... arasında cerayan eden olaylarla gelişen süreçle esasen davacıların birlikte hareket ederek şirket menfaati aleyhine tutum ve davranış sergilediklerini, müvekkilinin şahsi banka hareketlerinin hukuka aykırı şekilde ele geçirilerek delil olarak kullanıldığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 26.12.2022 tarihli genel kurulda müdürlük görevini bırakmasıyla birlikte davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 630. maddesi uyarınca limited şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması talepli davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yargılama sırasında davalı ...'nin davalı şirketteki müdürlük görevinin 30.01.2023 tarihli tescil ilânı ile son bulduğu, buna göre bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalı ...'nin şirket müdürü olduğu dönemde davalı şirket tarafından hastalardan nakit tahsil edilen paraların kayıt altına alınmadığı, faturalandırılmayıp vergilendirilmediği, vergi müfettişlerince de bu durumun tespit edildiği, hastalar tarafından yapılan kayıt işlemlerinde elden nakit olarak ödenen paraların davalı ...'nin hesaplarına yatırıldığı, sonrasında şirket hesaplarına borç açıklamasıyla gönderilerek şirket kayıtlarına alındığı, ilgili işlemlerle bilanço pasifini arttırılması yoluyla şirketin zarara uğratıldığı, davalı ...'nin yaptığı bu işlemler ile kayıt dışı bir ekonomi oluşturduğu, şirket resmi ödemelerini (doktor ücreti, ortağa ödenen vs.) gayriresmi yoldan yaparak, vergi kaybına neden olduğu, davalı ...'nin şirket müdürlüğünden azlini gerektiren haklı sebeplerin usulüne uygun delillerle ispatlandığı, mevcut durumda davacı taraf davanın açıldığı tarih itibarı ile dava açmakta haklı olduğundan davalı ... hakkında açılan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden bu davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıların davalı ... hakkında açtıkları davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı şirket hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeplerle azli talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.