kızına defin cenaze şer müteveffanın çarpması fiilden destekten yazim vefat

Anahtar kelimeler: Kızına Defin Cenaze Şer Müteveffanın Çarpması Fiilden Destekten Yazim Vefat

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kızına █████/2020 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ki davalı ...'a ait davalı ...Sigorta tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu çocuğun vefat ettiğini, davacılar için 250'şer TL destekten yoksun kalması tazminatı ile 250TL tedavi giderleri, 250TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP : Davalılardan .... .... .... vekili cevap dilekçesinde: Davacıların yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini, kaza da müteveffanın asli ve tek kusurlu olduğunu, yaş itibariyle bakım ve gözetime muhtaç olduğunu, ebeveynlerinin de kusurlu bulunduğunu, zarar var ise sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili sigorta dilekçesinde: sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, kusur rapor aldırılmasını, yaşı küçük olan müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, müteveffaya ait tedavi belgeleri, ... 34. Asliye Ceza Mahkemesi █████████ esas sayılı dosyasu, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacıların kızı olan ... █████/2020 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ki davalı ...'a ait davalı ...Sigorta tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu çocuğun vefat ettiği, davacıların 250'şer TL destekten yoksun kalması tazminatı ile 250TL tedavi giderleri, 250TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2019 tarih ███████-1089 E- ████████ K. sayılı ilamı ve 15.6.2011 gün ve ███████-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün ███████-787 Esas ███████ Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, ███████-1491 Esas-███████ Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Yargıtay’ın sürücü ve işletenin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalanlar tarafından açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemeleri sonunda istikrar kazanan uygulamasına göre, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumludur. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve ███████-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün ███████-787 Esas ███████ Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, ███████-1491 Esas-███████ Karar sayılı ilamları uyarınca)

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. █████/2003, ████████ E, █████████ K,).

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olduğu, aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye 05.02.2020-05.02.2021 tarihleri arasında 88124967 / 0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığı anlaşılmıştır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Makine Mühendisi Bilirkişi .... .... .... 'dan alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Müteveffa çocuk yaya Rafif Taha’nın davranışının %100(yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı , 06 T 0447 plakalı araç sürücüsü ...’ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2023 tarihli raporda; Davalı sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 2015 doğumlu müteveffa yaya ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde müessir olduğu kanaatini bildir rapor sunulmuştur.

Mahkememiz █████/2022 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara kararı uyarınca her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılıp Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr... ... .... 'dan █████/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu trafik kazasında dosya kapsamındaki veriler irdelenmiş, yaya müteveffa ... ve araç sürücüsü ...'ün bu kazadaki kusur durumları ile ilgili olarak; ... 'ın 2918 sayılı KTK.nun Madde 68/b ve c maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile âsli ve % 80 birinci derece kusurlu olduğu, sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nun Madde 5i-a, Madde 52-a ve b Maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile fali ve %20 ikinci derece kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Hesap Bilirkişisi ...'ten alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 29.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 09.10.2020 tarihinde vefat eden ve % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2015 doğumlu... .... .... .... .... ... için 62.316,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ... .... ... 'ın kaza tarihinden vefat ettiği tarihe kadar olan tedavi dönemi için yapılmak durumunda kalınan masrafların, bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin sürücüsü, ... ise maliki / işletenidir. ... plakalı araç davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye 05.02.2020 05.02.2021 tarihleri arasında 88124967 / 0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığını, tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye ise, poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğunu gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Cenaze ve defin giderleri talebi yönünden; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığının █████/2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde müteveffaya ait defin belgesinin gönderildiği ve cenaze masrafının 100,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Tedavi giderleri yönünden; davacı tarafından ibraz edilen faturalar incelendiğinde kusur oranına tekabül eden miktarın 5.929,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak istenen, destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkilleri için ayrı ayrı talep ettiği 250,00-TL bedeli,.... .... .... için talep ettiği 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 324.069,13-TL arttırarak 324.319,13 TL' ye, Baba .... .... ... için talep ettiği 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 62.066,21-TL arttırarak 62.316,21 TL'ye, tedavi giderlerini 5.929,20 TL'ye ve cenaze masraflarının da talep gibi 250,00 TL olmak üzere toplamda dava değerini 392.814,54-TL olarak artırmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olduğu, aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye 05.02.2020-05.02.2021 tarihleri arasında 88124967 / 0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığı, █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kazanın oluşumunda müteveffanın %80, araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacı anne .... ... .... için 324.319,13 TL, davacı baba .... .... .... için 62.316,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafından ibraz edilen tedaviye ilişkin faturalar incelendiğinde kusur oranına tekabül eden miktarın 5.929,20 TL olduğu, cenaze ve defin gideri olarak 250,00 TL talepte bulunulmasına karşın defin belgesinde 100,00 TL masraf gösterilmesi ve davacı tarafın başkaca delil sunmadığı gözetilerek kusur oranına tekabül eden 20,00 TL üzerinden talebin ispatlandığının kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı anne.... .... .... için 62.316,21 TL olmak üzere toplam 386.635,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE,

2-Tedavi gideri 5.929,20 TL ve cenaze gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 5.949,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE, cenaze masrafının fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen 386.635,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.411,06 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç, 8.980,00 TL ıslah harcı toplamı olan 9.150,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 17.260,28 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 8.980,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.231,48 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacıların karşıladığı 204,00 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.250,00 TL Adli Tıp Fatırası olmak üzere toplam 16.454,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 16.195,17 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 258,83 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 21,39 TL'sinin davacılardan, 1.338,61 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 386.635,34 TL üzerinden takdir edilen 61.861,65 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 6.179,20 TL üzerinden takdir edilen 6.179,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır