Anahtar kelimeler: Yönelttiği Talepli Yaşanan Açtıklarını Rücuan Kazanın Bakırköy Kazasından Ara Kazası
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkili şirket hakkında, iş kazasından doğan Kurum alacağının tahsili talepli Bakırköy 1. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, bu davada verilen ara karar uyarınca yaşanan kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, davalı Kurumun müvekkili şirkete yönelttiği davada yaşanan olayın iş saatleri ve iş sahası dışında, işçinin kendi kusuru ile yaşanmış bir olay olduğunu ve bu nedenle adi bir kaza olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalı ...'in 11.02.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, müvekkilinin davacıya ait işyerinde çalışırken kaza geçirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, davanın zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, ödemezlik def'i, husumet yokluğu, dava şartı yokluğu, kesin hüküm ve yetkisizlik nedeni ile öncelikle usulden reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın ret edilmemesi halinde ise davanın esastan reddini talep ettiklerini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:"Davanın reddine " karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.V. TEMYİZA. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mesai bitiminden sonra tuvalet ihtiyacını gidermek için inşaata girmesi ve ikinci kattan birinci kata düşmesi nedeni ile kaza geçirdiğini, mesai saati dışında ve işyeri kapsamında olmayan bir yerde adi bir kaza meydana geldiğini, tanıklar Savaş, Ahmet ve ...’nin beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının almış olduğu ve devamındaki raporların hastalık gerekçesi ile alındığını şirket personelince sehven onaylandığını, davanın kabulüne karar verilmesini kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 11.05.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.615,40-Onama428,80-Peşin187,80-KalanK.Ö.