Anahtar kelimeler: Müflis Alamadığını İik Cetveline Yazim İflas Terkin Sıra Seri Tanzim
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile borçlu müflis şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağını alamadığını, taraflar arasında 30.12.2017 tarihli 519.200,00 TL bedelli Seri .... numaralı fatura tanzim edildiğini, davacı şirketin müflis şirket hakkında Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasına 26.01.2022 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davacı şirkete davalı müflis şirket hakkında iflas müdürlüğüne başvuru dilekçesinin ekinde iflas masasına başvuru harcını yatırdığına dair tahsilat makbuzunun sunulduğunu, davacı şirketin davalı müflis şirketten 519.200,00 TL anapara alacağı bulunduğu, davacı şirketin cari hesap alacağına dair faturaların ve alacakların davacı şirketin ticari defterlerinde işlendiğini, müflis şirketin kayıtlarında da bulunduğunu, davalı iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli sıra cetveli ilanında kayıt numaralı 11 ve kayıt numaralı 61''de yapılan başvuru ile ilgili davacı şirketin alacak kaydının “ alacak kayıt dilekçesi ekinde fatura ibraz edilen alacağın ispata yarar başkaca hiçbir belge, bilgi bulunmadığından bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden” ayrıca 61 numaralı kayıt evrakında ise gerekçe olarak“ faturaya istinaden talep edilen ticari ilişkinin varlığına karine teşkil edecek başka delil sunulmayan alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından reddine dair kararla alacak kayıt talebinin reddedildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında düzenlenen 09.02.2024 tarihli sıra cetveline itirazlarının, davacı şirketin alacak kaydının reddine dair sıra cetveli kararına itirazların doğrultusunda alacaklarının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil ve ... Vergi nosunda kayıtlı ... Mahallesi ... Cad. ... Apt.No:22 Kartal/ İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... Ticaret Anonim Şirketi'nin █████/2021 tarih saat 11:12 itibarı ile iflasına karar verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, mahkemece verilen iflas kararının kesinleştiğini, davacının İflas Müdürlüğüne alacağının kaydı için yaptığı başvuru, başvuru ekleri, iflas müdürlüğünün verdiği kararlar gazete ilanı ve diğer belgeler İflas Müdürlüğü tarafından daha evvel dosyaya sunulduğunu, sunulan belgelerde de görüleceği üzere davacı, iflas masasına başvuru yaparken alacağı hakkında yeteri kadar izahat yapmamış, alacağını ispata yarar yeterli belge ve delil dosyaya sunmadığını, İcra ve İflas Kanununda "Madde 230 – İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir." Madde 233 – (Değişik: 9/███████-███████ md.) Sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir...." dendiğini, bu bağlamda iflas idaresi teşkil olunmamış işbu iflas dosyasında işlemler iflas müdürlüğünce yürütülmüş ve kanundan doğan görev ve ödevler sebebi ile alacaklı olduğunu iddia eden davacının başvurusunu tetkik ederek, ret kararı verdiğini, davacı sunmuş olduğu ve başkaca deliller ile desteklemediği faturalarda verilen hizmeti 2016 yılı futbol müsabakalarında 5 dakika reklam verilmesi sebebine dayandığını, ancak bu iddia salt faturlar ile ispata elverişli bir iddia olmadığını, hizmetin görülmesine dair, bir sözleşme, mail, görüntü veyahut somut ispat vasıtası sunulmadığını, bu hususub hem masaya başvuruda hem de işbu davanın ikamesinde aynı olduğunu, bu nedenle davacı alacağını tam olarak ispat edemediğini, kaldı ki bu denli soyut bir başvurunun iflas masasınca kabulü de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacı tarafın defter ve belgelerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM ...'nın █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davanın , İİK 235. Maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu, taraflar arasında müflis şirket (.... Ticaret Anonim Şirketi ) hakkında iflas kararı verildiği, dosya kapsamından görüldüğü üzere; davacı vekilinin 519.200,00 TL’lık alacak kayıt talebinde bulunduğu, bu alacak talebine delil olarak fatura sunulduğu, sadece faturaya istinaden talep edilen , ticari ilişkinin varlığına karine teşkil edecek başkaca bir delil sunulmadığı gerekçesiyle alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılarak Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından reddine karar verildiği, davacının dava konusu işlemlerin olduğu 2017 yılına ait yasal defterlerinin Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, şirketin 2017 yılına ait Yevmiye Defterinin Türk Ticaret Kanunu hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yaptırılması gereken kapanış ( Görülmüştür Şerhi) tasdiki ile notere yaptırılması gereken kapanış tasdikinin de yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin T.T.K hükümlerine ve HMK Madde 222 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, davacı tarafın 2017 yılı yasal defterleri üzerinde tarafından yapılan incelemede; dava konusu 30.12.2017 tarihli 0060428 nolu kdv dahil 519.200,00 TL tutarlı, davacı tarafça davalı Müflis .... A.Ş. adına düzenlenen faturanın, davacı şirketin 2017 yılı yevmiye defterinin 271. Sayfasında .... Alıcılar / ..... A.Ş. alt hesabına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan 30.12.2017 tarihli ... nolu kdv dahil 519.200,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki hizmet kalemleri ile ilgili olarak davacı şirket tarafından söz konusu maç görüntülerinin dosyaya sunulduğu , sunulan görsel fotoğraflarda davalı şirketin fatura içeriğinde belirtilen maçlarda isminin saha kenarında bulunan LED ekranda ... olarak göründüğü ( maçların LED ekran reklam fotoğrafları bkz. ) dolayısıyla davacı tarafça fatura bedeline karşılık olan hizmetlerin yerine getirildiğinin görüldüğü, dosya içinde dava konusu fatura bedelinin davalı müflis şirket tarafından ödendiğine dair herhangi bir dekont, belge bulunmadığı, davacı şirketin 2017 yılına ait yasal defterinde de ödeme kaydına rastlanmadığı dolayısıyla borcun ödenmemiş olduğu, tarafların iddia ve savunmaları , dosyaya sunulan deliller , HMK 222. Madde ve TTK hükümlerine göre uyuşmazlığa konu yıla ait yasal defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi sıfatıyla , dava dosyasına mübrez belgeler ile “ takdiri delil” niteliğini haiz davacı taraf ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede ; davacının , Müflis davalıdan ( .... Ticaret Anonim Şirketi ) 519.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği , talep edilen tutarın masaya kaydının gerektiği'' hususu belirtilmiştir.SMMM .... tarafından davalı tarafın iflas idaresinde bulunan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 06.12.2024 tarihli talimat raporuna göre, davacının dava konusu işlemlerin olduğu 2017 yılına ait yasal defterlerinin Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, şirketin 2017 yılına ait Yevmiye Defterinin Türk Ticaret Kanunu hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yaptırılması gereken kapanış (Görülmüştür Şerhi) tasdiki ile notere yaptırılması gereken kapanış tasdikinin de yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, bu sebeple davacının 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin T.T.K hükümlerine ve HMK Madde 222 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğunun tespit edildiği, müflis tarafa ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan ve tabloda belirtilen 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, 2020-2021 yılı envanter defterlerinin incelemeye sunulmadığı, 2018-2019 yılı envanter defterlerinin yasal süresi içinde tasdik edildiği, müflis tarafın 2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı şirket ile borçlu müflis şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağını alamadığını, taraflar arasında 30.12.2017 tarihli 519.200,00 TL bedelli Seri .... numaralı fatura tanzim edildiğini, davacı şirketin müflis şirket hakkında Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasına 26.01.2022 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davacı şirkete davalı müflis şirket hakkında iflas müdürlüğüne başvuru dilekçesinin ekinde iflas masasına başvuru harcını yatırdığına dair tahsilat makbuzunun sunulduğunu, davacı şirketin davalı müflis şirketten 519.200,00 TL anapara alacağı bulunduğu, davacı şirketin cari hesap alacağına dair faturaların ve alacakların davacı şirketin ticari defterlerinde işlendiğini, müflis şirketin kayıtlarında da bulunduğunu, davalı iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli sıra cetveli ilanında kayıt numaralı 11 ve kayıt numaralı 61 de yapılan başvuru ile ilgili davacı şirketin alacak kaydının “ alacak kayıt dilekçesi ekinde fatura ibraz edilen alacağın ispata yarar başkaca hiçbir belge, bilgi bulunmadığından bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden” ayrıca 61 numaralı kayıt evrakında ise gerekçe olarak“ faturaya istinaden talep edilen ticari ilişkinin varlığına karine teşkil edecek başka delil sunulmayan alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından reddine dair kararla alacak kayıt talebinin reddedildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ███████ iflas dosyasında düzenlenen 09.02.2024 tarihli sıra cetveline itirazlarının, davacı şirketin alacak kaydının reddine dair sıra cetveli kararına itirazların doğrultusunda alacaklarının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebinin 519.200,00 TL tutarlı fatura alacağından ibaret olduğu, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 06.12.2024 tarihli talimat raporuna göre, davacı tarafın 2017 yılı yasal defterleri üzerinde tarafımdan yapılan incelemede, dava konusu 30.12.2017 tarihli .... numaralı KDV dahil 519.200,00 TL tutarlı, davacı tarafça davalı Müflis ... Taş. A.Ş. adına düzenlenen faturanın, davacı şirketin 2017 yılı yevmiye defterinin 271. Sayfasında 120.A220 Alıcılar/.... Taş. A.Ş. alt hesabına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan, 30.12.2017 tarihli .... numaralı KDV dahil 519.200,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki hizmet kalemleri ile ilgili olarak davacı şirket tarafından söz konusu maç görüntülerinin dosyaya sunulduğu, sunulan görsel fotoğraflarda davalı şirketin fatura içeriğinde belirtilen maçlarda isminin saha kenarında bulunan LED ekranda .... olarak göründüğü (maçların LED ekran reklam fotoğrafları bkz. ) dolayısıyla davacı tarafça fatura bedeline karşılık olan hizmetlerin yerine getirildiğinin görüldüğü, dosya içinde, dava konusu fatura bedelinin davalı müflis şirket tarafından ödendiğine dair herhangi bir dekont, belge bulunmadığı, davacı şirketin 2017 yılına ait yasal defterinde de ödeme kaydına rastlanmadığı dolayısıyla borcun ödenmemiş olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, HMK 222. Madde ve TTK hükümlerine göre uyuşmazlığa konu yıla ait yasal defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı taraf ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacının, Müflis davalıdan (... Ticaret Anonim Şirketi) 519.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, talep edilen tutarın masaya kaydının gerektiğinin beyan edildiği, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 06.12.2024 tarihli talimat raporuna göre, davacının müflisten 519.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, talep edilen tutarın masaya kaydının gerektiğinin beyan edildiği, müflis tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, 04.11.2021 tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre müflis tarafın davacı tarafa 519.200,00 TL borçlu olduğu, yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında mahkemenin nihai takdirine bırakılarak davacı tarafın iflas tarihi itibariyle iflas masasına alacak kaydı yaptırabileceği tutarın 519.200,00 TL olabileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça iflas eden şirketten alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiştir.İflas idaresinden temin edilen belgelerden davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... İflas sırasında işlem gören müflis şirketten alacağı için iflas idaresine başvurduğu, talebin reddedildiği ve süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.Davacı ve müflis şirketin defter ve kayıtlarının birlikte incelenmesi neticesinde davacı kayıtlarına göre davacının düzenlediği faturadan kaynaklı müflis şirketten 519.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davacının düzenlediği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş, davalı tarafça ispat edilen alacağa karşılık ödeme yapıldığı kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sırasında işlem gören müflis şirketten 519.200,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL karar ve ilam harcı + 60,80 TL vekalet harcında ibaret toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından sarf olunan (9.000,00 TL bilirkişi ücreti + 755,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 9.755,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır