Anahtar kelimeler: Koyma Süreç Usd Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 165.200 TL ve 106.746 USD maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin tazminat talebine konu kararının kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki vekalet ücretine ilişkin "4.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "17.400 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın hükmün kesinleşmemesi nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, el koyma kararının hukuka aykırı olduğu ve davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 1.840,45 kg demir cevherine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 22.07.2014 tarihinde el konuluğu, demir cevherinin ... ve ... A.Ş. yetkililerine yedi emin olarak teslim edildiği, 23.02.2016 tarihinde el koyma kararının kaldırılarak davacı şirkete teslimine karar verildiği, yapılan yargılama sırasında konuya ilişkin Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının 06.11.2018 tarihinde karara bağlandığı ancak ilgili kararın istinaf incelemesi neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası yargılamanın Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ ( yeni Esas ███████) Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu, bu haliyle tazminat talebine konu kararın kesinleşmediği görülmekle tazminat davasının kesinleşmeden açılamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının yasal koşullarının oluşmadığını saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.