Anahtar kelimeler: Kütle Ajansı Sahaya Havaalanı Şirketçe İhalesine Girişimde Sistem Esaskarar Eğitimi
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ....KARAR NO :....HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI : ....DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18.11.2022 tarihinde ......... Güvenliği Ajansı (....) tarafından düzenlenen “.... (.....) ile Havaalanı Harita Verileri ve Kütle Planlarının Uygulanmasına Yönelik Sistem Personelinin Tasarımı,Tedarik, Sahaya Sevk, Eğitimi ihalesine katılmak için girişimde bulunmaya karar Verildiğini, imzalanan hizmet sözleşmesinin müvekkili şirketçe fesih edildiğini, sözleşmeye aykırılık sebebi ile oluşan zararlarının tazmini amacıyla eldeki davanın açılmış olduğunu belirterek sözleşmeye göre davalıya ve davalının bildirdiği üçüncü kişilere yapılan ödemelerden şimdilik 5.000,00-USD'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, 10.000,00-TL'nin ise █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davalının muaccel hale gelmiş borcunu ödememesi, mallarını kaçırma girişiminde bulunması sebebiyle müvekkilin şimdilik dava konusu edilen 174.968 TL. alacağı için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğinin tespitine, davalıya ve davalının bildirdiği üçüncü kişilere yapılan ödemelerden şimdilik 5.000,00 USD'nin 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankalarının .... cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte 10.000,00 TL'nin ise 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği; davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeye göre davalı tarafın bildirdiği üçüncü kişilere yapılan ödemelerin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında davalının tacir olmadığı, her ne kadar davacı tarafça davalının dava dışı..... Ve Tic.Ltd.Şti ortağı veya yetkilisi olduğu iddia edilmiş ise de .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davalının dava dışı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığının belirtildiği, nitekim taraflar arasında imzalan danışmanlık sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı olduğu, dava dışı Baytek şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığı,Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davalının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu,Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili..... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR