Anahtar kelimeler: Avm Gitmekte Geldikten Edirne Civarında Mesuliyet Büyükçekmece İstikametine Fiilden Sıralarında
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2022 tarihinde müvekkili ...... 'e ait ve onun idaresinde olan ...... plakalı araç ile davalı ..... Sigorta A.Ş. 'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (Poliçe No: ......) ile sigortalı olarak yer alan, ...... 'e ait ve ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin aracının maddi olarak hasar gördüğünü, kazanın 20.05.2022 tarihinde 19:40-20:05 sıralarında Büyükçekmece D 100 Karayolunda Edirne istikametine gitmekte iken ...... AVM civarında olduğunu, kaza meydana geldikten sonra müvekkilinin aracını sağa çekerek tutanak düzenlemek istediğini, ancak karşı taraf aracını kullanan sürücü ..... isimli şahıs kazanın meydana geliş şekline aykırı tutanak düzenlemek istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, müvekkilinin gerçeğe aykırı tutanak düzenlemek istemeyince karşı tarafa ait sürücünün, aracına binerek olay yerinden uzaklaştığını, sürücü olay yerinden kaçtığı için müvekkilinin kaza tespit tutanağı düzenleyemediğini, kaza tespit tutanağının yarım kaldığını, müvekkilinin karşı tarafın kim olduğunun tespiti ve maddi zararının tespiti için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ifade verdiğini, karşı tarafın sürücüsünden şikayetçi olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ..... Soruşturma Nolu ..... Karar Nolu dosya ile soruşturma dosyası açıldığını, açılan soruşturma neticesinde, şikayet konusunun trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerektiği ve bu sebeple Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarpma olması sebebiyle arka tampon, sol tutucu arka tampon, sağ tutucu arka tampon, bagaj kapağı, kilit malafası gibi birçok parçanın değişmesi gerektiğini, değişmesi gereken bu parçalara ek olarak müvekkilinin bir de işçilik ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu zararlarının tazmini sebebiyle huzurdaki dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi hasar için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL, ekspere fatura karşılığında ödenen sırasıyla 590,00 TL, 354,00 TL ve 150,00 TL olmak üzere toplam 1.394,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...... 'in ...... plakalı aracının üzerine İİK m.257 uyarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkemece teminatsız ihtiyati haciz talebi kabul edilmeyecekse teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme tarafından kusur tespitinin yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ,....... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 01.08.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplar dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk sürecinde aleyhine başvuru yapılan tarafa ( gönderilen davet mektubunun içeriği iş hukuku ile ilgili olduğunu, arabulucunun faaliyetine devam ederek anlaşamama tutanağı düzenlenmesi halinde bu husus açık bir şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu talepleri için zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin davalı ,....... sigorta a.ş'nin sigortalısı olduğunu, bu sebepten oluşan zarardan poliçe gereği ,....... Sigorta A.ş. sorumlu olduğunu, müvekkilinden avans faizi istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine, mümkün olmadığı taktirde esastan reddine, yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi gözetim merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ...... plakalı aracın meydana gelen kazadan önceki hasar kayıt bilgileri, ,....... Sigorta şirketinin hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tanığı ..... 'ın █████/2024 tarihli duruşma tutanağındaki ifadesinde; "Ben davacıyı uzaktan akrabam olması sebebiyle tanırım. Kazanın meydana geldiği tarihte kaza mahalline yakındım. Kazadan sonra davacı beni aradı. Kaza anına ilişkin bir görgüm yoktur lakin kaza meydana geldikten sonraki sürece ilişkin bilgim vardır. Ben kaza mahalline vardıktan sonra oradaki bekçiler ile iletişimimiz oldu. Hemen sonrasında yoldan geçen trafik ekiplerini tutanak tutulması konusunda talepte bulunduk fakat trafik ekipleri araçların hareket ettirilmiş olmasını gerekçe göstererek tutanak tutamayacaklarını belirttiler. Bunun üzerine karşı taraf da beraber olacak şekilde karakola gidildi. Karakol da bize trafik şube ile görüşülerek şikayette bulunulabileceğini belirtti. Karşı taraf ile anlaşmalı olarak tutanak tutulmasına çalışılmasına rağmen sürekli sorun çıkartıldı. Tutanak tutulacakken birileri gelip karşı tarafın aklına girerek tutanak tutmalarının önüne geçtiler. Hatta bir ara sayıları da kalabalık hale geldi. Fakat biz sükunetimizi bozmayarak tutanak tutulma konusunda ısrar ettik. Bir ara tutanak tutulur gibi oldu hatta karşı taraf bir yere kadar da tespit yaparak olayı anlattı sonrasında yarım bırakarak imzalamadı. Biz kendilerine "tutanağı iki ayrı kısma bölerek tutalım, davacı kendi görüşlerini, siz de kendi görüşlerinizi yazın " dememize rağmen bunu da kabul etmediler. Sonrasında karakolda biz yaklaşık 1,5 - 2 saat kaldık. Bir türlü anlaşma sağlanamadı. Bir süre sonra karşı tarafın tutanak tutulmadan çıkıp gittiklerini öğrendik." şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır.Davacı tanığı ......'in █████/2024 tarihli duruşma tutanağındaki ifadesinde; "Davacı benim arkadaşım olur. Kazanın meydana geldiği akşam bana davetliydi. Benim evim kaza mahalline 5-10 dakikalık mesafededir. Kazanın meydana gelmesi üzerine davacı beni arayarak " abi kaza yaptım, tutanak yok elimde, sende tutanak var ise getirir misin" diye sorması üzerine ben de evimde bulunan kaza tutanağından örnek alıp kaza mahalline geldim. Kaza mahalline geldiğimde karşı taraf aracının davacıya ait araca arkadan çarpmış vaziyette yaklaşık 20 - 30 metre davacı aracının sürüklenmiş olduğunu gördüm. Hatırladığım kadarıyla karşı tarafta 3 kişi vardı. Biri kadın, ikisi erkekti. Sarhoş vaziyette idiler. Kendileri kusuru kabul etmelerine rağmen tutanak tutmaya yanaşmadılar. Birkaç kere tutanak tutma konusunda ısrar etmemize rağmen " evet, biz kusurluyuz hatta size paranızı da ödeyelim fakat tutanak tutarken kusuru bize vermeyin, sigortadan yoksa para alamayız" dediler. Biz de bu durumu kabul etmedik, ne ise olanı tutanağa geçelim dedik. Bunun üzerine karşı taraf başkaca arkadaşlarına haber verdiğinden etrafımız birden kalabalıklaştığını gördük. Biz de polis ekiplerine olay çıkmaması için haber verdik. Polisler gelmeden önce karşı taraf herhangi bir tutanak tutulmadan kaza mahallinden ayrılıp gitti. Polisler de bu işin dava yolu ile çözüleceğini ve kendilerinin yapacak bir şeyleri olmadığını belirttiler. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Hatırladığım kadarıyla karşı tarafın Mimaroba Karakoluna gittiğini öğrendik bunun üzerine biz de karakola gidelim dedik ve karşı taraf ile karakolda karşılaştık. Karakolda bekleme süremiz baya uzun oldu. Karakolda da tutanak tutma talebimize olumlu karşılık verilmedi. Karakolda da sorun çıkardılar. "Tutanak tutulacak ise bizim istediğimiz gibi tutulacak " diyerek tutanak tutmaya yanaşmadılar. " şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ....... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz fatura bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması, davalı ......'in işleteni ve diğer davalı ..... 'nin sürücü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.,....... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, ...... plakalı aracın █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında maddi kaza başına 86.000,00-TL, araç başına 43.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının zararı var ise ne olduğu, kusur oranlarına bağlı olarak davacının aracında meydana geldiği tespit edilen maddi hasarın var ise değer kaybının yine var ise kazanç kaybının davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine davacının yaptığını iddia ettiği eksper masraflarının da davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, dosyanın trafik bilirkişi, makine mühendisi ve sigorta hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin raporunda özetle;. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ...... plakalı otomobil sürücüsü davalı ......’ nın “%100 Oranında asi ve Tam Kusurlu” olacağı; Dosyada herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Buna göre kurallara uygun olarak Kendi yolunda ve kendi şeridinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı düşünülen ...... plakalı otomobil sürücüsü davacı .....’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemekten kaçınan ve kaza yerini terk eden araç sürücüsünün KTK’ nun 81. Md. kuralını ihlal etmiş olacağı; ancak dosyada kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de biri diğerinin Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemediğini iddia ettiği; bu nedenle hangi araç sürücüsünün Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemekten kaçındığı ve kaza yerini terk ettiği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı; Kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı .....’ in ise (KTK’ nun 85. md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ..... ’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; ...... plakalı aracın, dava dosyasına sunulan hasar fotoğrafları ve kazanın oluş şekliyle eksper raporundaki hasar tespitinin uyumlu olduğu ve tarafımızca da bu görüşe iştirak ettiğimizi ve hasar/onarım bedeli KDV dahil 61.713,19TL'nin kadri marufunda olduğu,...... plakalı aracın kazadan önce hasarsız piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktan doğan 20.05.2022 kaza tarihindeki değer kaybı 10.000,00-TL olduğu, ..... plakalı aracın trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle onarım sürecinde kullanılamayacığından, araç sahibini bu süreçte kazanç kaybına maruz kalacağı, Kazanç Kaybının ikame araç (kiralık araç) ile giderileceği kabulü ile 20.05.2022 tarihi itibarıyla 3.500,00 TL (7günx500TL/gün) araç kazanç kaybının olduğu, ..... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ...... plakalı araca ait hasar tazminatını ve değer kaybını ödemekle yükümlü olduğu, aynı kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ,....... Sigorta A.Ş.’nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ......’nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemekten kaçınan ve kaza yerini terk eden araç sürücüsünün KTK’ nun 81. Md. kuralını ihlal etmiş olacağı; ancak dosyada kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de biri diğerinin Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemediğini iddia ettiği; bu nedenle hangi araç sürücüsünün Trafik Kaza Tespit Tutanağı düzenlemekten kaçındığı ve kaza yerini terk ettiği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 61.713,19-TL, kazanç kaybı talebini 3.500,00-TL, değer kaybı talebini 10.000,00-TL olmak üzere 1.094,00-TL ekspertiz ücreti ile birlikte toplam 76.307,19-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ettiği görülmüştür.Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran ..... plakalı sayılı araç sürücüsü ...... 'nin kusuru ile gerçekleştiği, KTK’nun 85. Maddesine göre araç işleteni davalı ...... 'in de aynı oranda sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedeli KDV dahil 61.713,19-TL olarak kabul edilerek, bu hasar bedelini davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla; davalılar yönünden hasar talebi talebinin kabulüne karar verilmiştir.Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 10.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini arttırdığı anlaşılmakla; davalılar yönünden değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.Kazanç (İkame araç bedeli) kaybı yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 3.500,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalılar ..... ve ,...... yönünden araç kazanç kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz ücreti yönünden; davacının 1.094,00-TL ekspertiz ücreti talep ettiği, ekspertiz raporu ile bu raporlara ilişkin 590,00-TL,150,00-TL ve 354,00-TL tutarlı faturaları dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının ekspertiz ücreti talebi Mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. (İstanbul BAM 40.HD █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) Buna göre; 1.094,00-TL ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalılar ..... ve ..... 'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya tebliğ tarihinin █████/2022 olduğu, 8 iş günü sonunda █████/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karşılan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ ile,1-Davacının hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin KABULÜ ile, 61.713,19-TL hasar bedeli ile 10.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 71.713,19-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının araç kazanç kaybı bedeli talebinin KABULÜ ile, 3.500,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3-1.094,00-TL ekspertiz ücreti yönünden yargılama giderlerinden sayılması ve bu sebeple yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yapılacağından bu yöndeki talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.137,81-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 1.281,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.460,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.676,91-TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.102,12-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.783,73-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 1.281,00-TL ıslah harcı, 1.094,00-TL ekspertiz ücreti, 13.770,75-TL yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 16.505,55-TL'nin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.436,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza