Anahtar kelimeler: İletildiğini Beyoğlu Satımdan İlişkiden Ödemeyi İkame Cari Hesaba Yazim Noterliği
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden doğan cari hesaba ilişkin alacak için Beyoğlu .. Noterliği aracılığı ile 19.09.2024 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname iletildiğini, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren müvekkilinin bildirilen hesabına 3 iş günü içinde bakiye 716.863,28 TL cari hesap borcunun ödenmesi aksi takdirde aleyhine tahliye davası ikame edileceği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de tarafına yükleneceği bildirildiğini, davalının verilen süre içerisinde ödemeyi gerçekleştirmediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, açık bariz kötü niyetli hareketleri ile mal kaçırma niyeti açıkça ortada olan davalının ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının 716.863,28.-TL tutarındaki her türlü mal, hak ve alacağı üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağı mevcut olduğu, buna rağmen ödeme yapılmadığını iddia etmişse de taraflar arasında var olduğu iddia edilen satım ilişkisi kurulmadığını, fatura içeriğinde yer alan mallar da müvekkiline teslim edilmediğini, davacının takibe konu ettiği faturaya konu hizmet müvekkilince alınmadığından, dayanak faturaya itiraz edildiğini, bu kapsamda davacının en başta itiraza uğrayan faturası kapsamında varlığını ve müvekkili için üretilen tekstil malzemelerine konu alım-satım ilişkisini ispatlamasının gerektiğini, itiraz edilmeyerek kesinleşen bir fatura dahi tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını, nitekim müvekkili şirketin dayanak faturanın altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığını, bu durumda dava konusu teslim edildiği iddia edilen ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup ancak Türk Medeni Kanunu 6. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceğini, dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermeyeceğinden davacı yasal delillerle alım satım ilişkisi ve teslim iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, buna karşın davacı tarafça ne varlığı iddia edilen alım satım ilişkisi ne de dava konusu yapılan ürünlerin müvekkiline teslimi yasal delillerle ispatlanamadığını, faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilmekte olup tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhe ikame olunan haksız davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yarlama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre; ''Davacının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, davalının davaya cevap vermediği, davalının inceleme gününe defter ve belge ibraz etmediği, dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yerinde inceleme yetki talebinin olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki, dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yazılı bir sözleşme olmadığı, 01.01.2024-31.12.2024 tarih aralığında davacının davalıya tekstil ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişkinin oluştuğu, davacı davalıya satmış olduğu ürünleri e-irsaliye ile teslim ettiği, davacı ürün bedellerine istinaden elektronik e-temel fatura düzenleyerek davalıya yansıttığı, davacı davalıya faturaları elektronik ortamda tebliğ ettiği, davalı tarafından e-temel faturalar elektronik ortamda otomatik kabul edildiği, daha sonrada ise faturalara istinaden davalı peyder pey ödemeler gerçekleştirdiği, iş bu davanın konusu cari hesap alacağını oluşturan tüm e-temel faturalara; 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edilen faturalara, davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 7 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura dayanağı e-temel irsaliyeler üzerinde davalının kaşesi ve depo sorumlusu imzasının yer aldığı, ödemelerden bahse konu davalı lehine alacak kaydedilen 382.000,00-TL’lik çekin karşılığının tahsil edilememesi nedeniyle, 18.09.2024 tarihli muhasebe kaydıyla davacı lehine hesaba borç kaydedildiği tespit edilmiş olup, iş bu çekin karşılığının olup olmadığına ilişkin davacıdan banka belgeleri istenmiş, rapor ekinde sunulan çek görüntüsü ve Büyükçekmece İcra Ceza Mahkemesinin 05.12.2024 tarihli çek karşılıksızdır kararı görülmüş olup nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2024 yılı defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 30.09.2024 icra takip tarihi itibariyle 716.863,28 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle cari hesaba ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan 716.863,28 TL alacaklı olduğunun tespiti, e-fatura olarak düzenlenen faturalara yönelik itiraz edildiğine dair davalının delil sunmaması, davalı tarafça verildiği anlaşılan 382.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığının anlaşılması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması karşısında davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubu ile 716.863,28 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 716.863,28 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 143.372,65 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 48.818,38 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.657,92 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 40.160,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 8.657,92 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 9.146,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 983,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 6.983,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 111.529,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır