Anahtar kelimeler: Bağcılaristanbul Sektörde Abone Hasıl Düzenli Muhatap Yıllardan Perakende Beri Akdedildiğini
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında Elektrik Satışına Dair Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme, ".... Cd. No.1 Bağcılar/İstanbul " adresinde bulunan müvekkiline ait işletme için ifa edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen 52.723,90 TL'lik █████/2023 tarihli fatura haksız olduğundan menfi tespit talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri beri aktif olarak bulunduğu sektörde bilinen bir işletmeci olup tüm prim, vergi ve faturalarını düzenli olarak zamanında ödediğini, müvekkilinin öncesinde muhatap olduğu idari yaptırım veya para cezası, ödemediği fatura bedeli de bulunmadığını, neticeten müvekkili şirket bu tarihe kadar faturalarını eksiksiz şekilde ödemiş olduğu ve herhangi bir fatura borcu bulunmadığının açık olduğunu, sebebini ve varlığını dahi bilmedikleri bir borç yüzünden hukuka aykırı şekilde davalı tarafından müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi taraflarına da izahat yapılmadığını, müvekkili işletme civarındaki 3. Kişilerin kaçak kullanımından kaynaklanan işbu faturanın kabulü mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığını, sorumluluğun kendisine yüklenmesi de mümkün olmadığını, bu fiili işlerken kast unsurunun bulunması gerekirken mevcut olayda herhangi bir kastı da olmadığını, daha önceki faturalarda kullanılan tüketim miktarlarına bakıldığında da değerlerin birinine yakın olduğu ortada iken kaçak elektrikten kaynaklı miktarların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını ortada iken bu konuda söz konusu fatura kabul edilmeyeceğini, duruma ilişkin kuruma itiraz edildiğini, ancak kurum tarafından geri dönüş sağlanmadığını, bu miktarda bir tüketimin taraflarınca yapılmadığının ortadad olduğunu, hal böyle iken, müvekkiline haksız bir şekilde borç yüklenmeye çalışılması, işletmenin elektriğinin kesilmesi ve zorla 3. Kişiye ait borcun ödetilmeye çalıştırılması kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara maruz kalmasını önlemek adına müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini beyanla müvekkilinin bu tarihe kadar ödememiş olduğu herhangi bir fatura bedelinin bulunmaması müvekkiline tebliğ edilen faturanın hukuka aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirket çalışanlarınca, kullanıcısı .... Hizmetleri A.Ş olan, .... Cad. No:1 Bağcılar /İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet no'lu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde, mevzuatlar uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine , █████/2023 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı hakkında █████/2024 son ödeme tarihli .... seri nolu tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesinin gerektiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile davacının elektriğinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi kabul edildiğini, davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde talebi ancak kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini, nitekim kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek, fatura tahakkuk ettirilmiş olup; dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetinilerek tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, HMK 389,390 ve 397.maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aştığından usul ve yasaya aykırı tedbir kararının ortadan kaldırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafça tüketilen elektriğin dava konusu tutanak öncesinde kesilmiş olduğunu belgeler, borç bilgisi, kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb verileri içeren Elektrik Kesme ve Mühürleme belgesi dosya kapsamına sunulmadığını, bu nedenle tutanak öncesinde davacı elektriğinin kesildiği hususu belgelenemediğini açıklanan gerekçe dahilinde kaçak elektrik tüketim şartının oluşmayacağı dolayısıyla da 2 kat ceza bedelinin davalı tarafça talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu dönem 07.12.2023 - 25.12.2023 tarihler arasını ihtiva ettiğini, bu dönemde davacı tarafça normal fatura tahakkuk ödemesi yapıldığı hususu belgelene- mediğinden 07.12.2023 - 25.12.2023 tarihler arasında sayacın kayıt ettiği 638253,00 - 632409,00 kwh - 5844,00 kwh tüketimden 2 kat ceza bedeli dahil edilmeksizin normal tarifeler üzerinden davacı sorumluluğu olacağını, kaçak elektrik kullanım şartları oluşmamış, tutanak öncesinde elektriğin kesildiği hususu belgelenemediğini, dava konusu 07.12.2023 - 25.12.2023 tarihler arasındaki dönemde sayaç tarafından kayıt edilen 5844,00 kwh lik tüketime tekabül eden, ceza bedeli yansıtılmaksızın normal tarifelerden hesap edilen 26.361,94 TL tutardan davacı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, bu durumda davacı şirketin, 52.723,90 TL. - 26.361,94 TL. - 26.361,96 TL menfi tespit talebinin olabileceği değerlendirildiği, davacı taraf faturanın tamamından borçlu olmadığını talep edemeyeceği, çünkü sayacı 5844 kwh tüketim kayıt etmiş olup tüketmiş olduğu elektriğin bedelini ödemekle mükellef olduğu, şayet davacı taraf 07.12.2023 - 25.12.2023 tarihler arasında sayacının kayıt ettiği 5844 kwh tüketime karşılık gelen fatura bedelini ödediğini ispat eder ise faturanın tamamından sorumlu olamayacağını iddia ve talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça kaçak elektrik bedeline ilişkin davalı kurum tarafından düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açılmıştır.Davalı kurumca düzenlenen tutanak ve faturaya esas belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı hakkında kesilen elektriğin kurum bilgisi dışında açılarak kullanılması gerekçesi ile kaçak elektrik kullanmaktan tutanak düzenlenmiş ise de; dava konusu tutanak öncesinde davacıya ait elektriğin kesildiğine dair belge, müdür numarası, kesme tarihi, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç bilgisi sunulmaması nedeniyle elektriğin kesildiği hususu ispat edilemediğinden kaçak elektrik tüketim şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle fatura konusu dönemin ceza bedeli dahil edilmeksizin normal fatura hesabına göre tahsil edilebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketimi olmaksızın normal tarifeye göre yapılan hesaplamada davacının 26.361,96TL'lik elektrik tükettiği tespit edildiğinden bu kısımdan dolayı sorumlu olduğu, kalan miktar yönünden ise borçlu olmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacıya düzenlenen █████/2023 tarihli, ... Nolu dava konusu faturadan dolayı davacının söz konusu faturanın 26.361,96 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığını tespitine,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.800,78 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 900,40 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 900,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 900,40 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.388,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 94,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.094,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.547,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.800,00 TL'sinin davalıdan, 1.800,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 26.361,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 26.361,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır