"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama SUÇLARIN TARİHİ : 16.04.2024HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 8673-e, 87/1-c maddeleri uyarınca da 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiYağma suçuna ilişkin suç kastının somut delillere tespit edilemediğine, katılanın çelişkili beyanları bulunduğuna, katılan ile sanığın evvelce birbirlerini tanıyor olmalarının önem arz ettiğine, sabit iz raporlarının çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen lehe indirim hükmünün uygulanmadığına, ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemiTahliyesini talep ettiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerekçesinin denetime olanaklı belirtildiği gibi dosyada mevcut adli muayene raporları arasında sonuca etkili yeniden yargılamayı gerektirir çelişki bulunmadığı da gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
