Anahtar kelimeler: Süreç Mükerrir Yağma Edenin Görüşü İzmir Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI: ████████ E., █████████ K.SUÇ: Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis, cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleriSuçu işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, alacağını tahsili için maddi değeri olmayan telefonu aldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine, aksi halde ise teşebbüs, malın değerinin azlığı, etkin pişmanlık ve diğer lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindirB. Değerlendirme ve GerekçeKatılanın aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın bıçak çekip öldürmekle tehdit ederek cep telefonunu aldığına dair istikrarlı beyanlarında çelişki bulunmadığı, sanığın eylemi nerede gerçekleştirdiğinin ilk derece mahkemesince katılandan sorularak bu hususun da açıklattırıldığı, ayrıca katılanın ifadelerinde zararının giderilmediğini beyan ettiği buna karşılık sanığın ise soruşturma aşamasında cep telefonunu katılana, kovuşturma aşamasında ise ...'a teslim ettiğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu ve ilk derece mahkemesince süre verilmesine rağmen zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İzmir 23.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.