Anahtar kelimeler: Onların Saatte Gününün Sakarya Geldi Başlanarak Davetiye Zonguldak Günde Dinlenerek
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince duruşmalı, davacılar ... ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası muris ... ile davalı yüklenici ... arasında 17.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince murise teslim edilmesi gereken 6 adet bağımsız bölümden 4'ünün davalı mirasçılar ve yakınları adına, diğerlerinin ise üçüncü kişiler adına tescil edildiğini, söz konusu paylaşımın murisin muvafakati dışında ve mal paylaşım iradesine aykırı olarak yapıldığını, bu sebeple sözleşme gereğince murise teslimi gereken 6 bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müşterek muris ... mirasçıları adına tesciline, olmadığı taktirde 6 bağımsız bölümün tespit edilecek güncel değerinin ve bu değerden miras paylarına düşen değerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aradan geçen süre dikkate alındığında davacıların dava açmakta iyiniyetli olmadıkları ve hukuken korunmaya değer bir menfaatleri bulunmadığını, miras bırakanın mal paylaşım iradesine aykırılık olmadığını, davalı yüklenicinin davacıları da kapsayan tapuda devir yapma çağrısı üzerine tapuya gittiklerini, ancak davacıların, diğer davalı mirasçıların bağımsız bölümlerini karkas olarak devraldıklarını görünce davalı yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerinin ince işlerini de yapmaz düşüncesi ile devralmaktan vazgeçtiklerini, davalı yüklenicinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacıların devralmadıkları bağımsız bölümleri başka kişilere sattığını, tüm bağımsız bölüm dağılımlarının davacıların bilgisi dahilinde olduğunu, muris arsa sahibinin, çocukları arasındaki denkleştirmeyi sağlığında yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından mal paylaşımının muris arsa sahibinin iradesi hilafına yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığından davalı mirasçılar adına yapılmış tescil edilen tapu kayıtlarının iptali talebinin reddi gerektiği, sözleşme uyarınca arsa sahibi murise verilmesi gereken bağımsız bölümlerden 2 tanesinin davalı yüklenici tarafından teslim edilmek istenmesine rağmen davacılar tarafından dairelerin teslim alınmadığının dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalı yüklenicinin de bu bağımsız bölümleri davalı üçüncü kişilere sattığı, davalı üçüncü kişilerin kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden onlar açısından tapu kayıtlarının iptali talebin reddinin gerektiği, davalı mirasçılar adına tescil edilen bağımsız bölümlerin murisin rızası dahilinde davalılar adına tescil edildiği ve bunun aksi ispatlanamadığı için davalı mirasçılardan davacıların tazminat isteme hakkı bulunmadığından tazminat talebin de reddine karar verildiği, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken 2 bağımsız bölümü teslim etmediği, iyiniyeti korunan davalı üçüncü kişilere satıldığı için tapu iptaline karar verilemeyen bağımsız bölümler yönünden davalı yüklenicinin davacılara tazminat ödeme yükümlüğünün bulunduğu, yapılan keşif sonucu düzenlen bilirkişi raporlarına göre teslim edilen daire değerlerinin 440.000,00 TL olduğu ve bu daire bedellerinin davalı yüklenici tarafından davacılara ödenmesi gerektiğinden davacıların davalılar hakkında açmış bulunduğu tapu iptal talepleri yönünden davanın reddine, alacak talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 440.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 ve 3 nolu dairelerin davalı yüklenici eliyle murisin mirasçıları olmayan davalılar ... ve ...’a devredildiği, ilgili kayıt maliklerinin davacılar zararına olarak hareket ettikleri kanıtlanamadığından TMK.1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanmaları gerektiğinden bu davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekeceği, buna karşılık, ilgili taşınmazların keşfen saptanan bedelleri olan 1 nolu daire için 210.000,00 TL ve 3 no.lu daire için 220.000,00 TL toplamı 430.000,00 TL’nin davacıların miras hisseleri olan 6/20 ye isabet eden 129.000,00 TL’den davalı yüklenicinin sorumlu olması gerekeceği, diğer davalı mirasçıların ise kendi talimatlarıyla ilgili taşınmazların devredildiği ortaya konulamadığı ve bu kişilerin sorumlu tutulmasını gerektirir neden bulunmadığından bedel sorumlulukları bulunmadığı, dava konusu 2 nolu dairenin kayıt maliki ...’in davacılar zararına olarak hareket ettiği kanıtlanamadığından TMK.1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerekeceği, bu nedenle davacıların bu taşınmaz hakkında bu davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekeceği, buna karşılık, ilgili taşınmazın keşfen saptanan bedeli olan 230.000,00 TL’nin davacıların miras hisseleri olan 6/20 ye isabet eden 69.000,00 TL’den davalı yüklenicinin, murisin yazılı talimatı olmadan devir nedeniyle sorumlu olması gerekeceği, ...’ın bu yerde davacılar hissesi olduğunu bildiği ve davacıların zararına hareket ettiği belirgin olduğundan devrettiği ½ hissenin davacılar payına isabet eden 34.500,00 TL yönünden davacılara karşı sorumlu olduğu, diğer davalı mirasçıların ise kendi talimatlarıyla ilgili taşınmazın devredildiği ortaya konulamadığı ve bu kişilerin sorumlu tutulmasını gerektirir neden bulunmadığından bedel sorumlulukları bulunmadığı, dava konusu 4, 6 ve 8 no.lu dairelerin kayıt maliklerinin davalı mirasçılar ..., ... ve davalı ...’ın eşi diğer davalı ... olduğu, ilgili kayıt maliklerinin devraldıkları taşınmazlarda davacıların miras hisseleri nispetinde hakları olduklarını bildikleri ya da bilebilecek durumda oldukları, bu nedenle davacılar zararına hareket ettiklerinden TMK’nın 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davacıların miras hisseleri nispetinde tapu iptali ve tescil taleplerinde haklı oldukları, mahkemece hüküm kısmının 5 nolu bendinde reddedilen kısım için kendilerini vekille temsil ettiren davalılardan ...’ın ismine yer verilmemiş olması doğru görülmediğinden davalının bu yöndeki istinafının da yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kısmen kabulü ile, davalılar ..., ... ve ... adlarına kayıtlı dava konusu Zonguldak ili, .... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde A blok 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde her bir bağımsız bölümün 6/20 şer hissesinin iptali ile iptal edilen 6/20 şer hissenin eşit oranda davacılar adına tesciline, davacıların terditli taleplerinin kısmen kabulü ile, 198.000,00 TL’nin (davalı ...’ın sorumluluğu 34.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde :a. 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile murisin adına tescil edilerek terekeye iadesi gerekirken müvekkillerin miras payları oranında tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu, b. Davalı ...’ın yarı pay oranında sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, c. 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler bakımından diğer davalıların da sorumlu tutulması gerektiğini,d. Taşınmaz değerlerinin kararın kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiği,e. Yargılama giderlerinden davalıların teselsül şeklinde sorumlu tutulmaları gerektiğini, beyan etmektedir2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde :a. 4 adet bağımsız bölümün murisin rızası dahilinde 2012 yılında müvekkilleri adına tescil edildiğini ve ince işlerinin müvekkillerince yapıldığını, davacılar içi yapılmamış bağımsız bölüm istemediklerinden tapudaki devir işlemine yanaşmadıklarını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemlerine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;Muris ... ile 17.03.2008 tarihinde imzalanan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici Zonguldak İli, ... Beldesi, ... Mah. .... Sok. ... ada ...1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca 1, 2, 3, 4, 6 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin muris arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu ... ada ... parselin tamamı muris adına kayıtlı iken 17.03.2008 tarihinde satış suretiyle davalı yüklenici ...’a devredilmiştir. Söz konusu parsel tevhitle ... ada ... parsel olmuş ve bu parsel üzerinde 6.12.2010 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek murise bırakılan dava konusu A blok 1, 2, 3, 4, 6 ve 8 no.lu bağımsız bölümler davalı yüklenici ... adına tescil edilmiştir. Davalı yüklenici dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü 04.05.2011 tarihli satışla dahili davalı ...’e, 2 nolu bağımsız bölümü 7.3.2012 tarihli satışla ½ şer hisse ile davalı ... ile dava dışı ....’a, bu kişilerin de 1.2.2016 tarihli satışla dahili davalı ...’e, 3 nolu bağımsız bölümü 04.05.2011 tarihli satışla davalı ...’a, 4 no.lu bağımsız bölümü 1.3.2012 tarihli satışla davalı ...’a, 6 no.lu bağımsız bölümü 1.3.2012 tarihli satışla davalı ...’a, 8 no.lu bağımsız bölümü ise 20.03.2012 tarihli satışla davalı ...’ın eşi diğer davalı ...’a devrettiği anlaşılmıştır.Arsa sahibi muris ... 10.02.2017 tarihinde vefat etmiş, mirasçısı olarak davacılar ..., ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... kalmıştır. Davalı yüklenici, davalı mirasçılara tapu devirlerini murisin sağlığında 2012 yılında yapmıştır. Dinlenen tanık beyanlarından, murisin sağlığında sözleşme uyarınca tarafına düşen bağımsız bölümleri çocukları arasında paylaştırdığı, yapılan paylaşıma mirasçıların murisin sağlığında itiraz etmedikleri, söz konusu paylaşım uyarınca 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davacılara bırakıldığı, ancak davacıların natamam bağımsız bölümleri almak istememesi üzerine davalı yüklenicinin davalı üçüncü kişilere sattığı anlaşılmıştır. Arsa sahibi murisin ve mirasçıların rızası dahilinde bu paylaşımın yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince davalı diğer mirasçılar adına tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ... aleyhine bedele hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Sözleşme uyarınca 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin muris arsa sahibine bırakıldığı, ancak davalı yüklenici tarafından bu bağımsız bölümlerin sözleşmeye aykırı olarak davalılar ... ve ...’e satıldığı, bu kişilerin bağımsız bölüm satın almalarında kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden davacı mirasçıların tescil taleplerinin ifası fiilen mümkün olmadığından tescil taleplerinin reddi ile terditli talepleri olan iş bu bağımsız bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekir.O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin karar tarihine en yakın güncel değerlerinin tespiti açısından ek rapor alınıp, belirlenen değerin davalı yükleniciden tahsili ile eşit olarak davacılar lehine hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dairemizdeki duruşmada davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine,Peşin alınan istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.