bozmadan samsun süreci süreç edenin görüşü yağma sonraki neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Bozmadan Samsun Süreci Süreç Edenin Görüşü Yağma Sonraki Neticesinde Edilebilir

6. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçları işlediğine işlediğine ilişkin somut ve inandırıcı deliller bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin en fazla hırsızlık suçuna teşebbüs olduğuna, mağdurun zararı bulunmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'in gece saat 04.40 sıralarında mağdurun müteahhitliğini yaptığı inşaata .. ... plaka sayılı kamyonet ile geldiği, inşaatın gece bekçiliğini yapan tanık ... ile komşu inşaatın gece bekçiliğini yapan diğer tanık ...'nin kamyonetin inşaat alanında ne yaptığını anlamak için yanına gittikleri, sanığın tuvalet ihtiyacını gidermek için inşaat alanına girdiğini söyleyerek herhangi bir malzeme hırsızlamadan kamyonetiyle inşaat alanını terk ettiği, sanığın inşaattan ayrıldıktan sonra bir süre oyalandığı ve sonrasında saat 05.30 sıralarında yeniden inşaat alanına geldiği ve demir profilleri kamyonetine yüklediği, bu sırada tanıklar ....ve ...'nin bu durumu görmeleri üzerine sanığın bulunduğu alana gittikleri, sanığın elinde bulunan demir profili tanıklara doğru fırlattığı, tanık ....nin "ne yapıyorsun" diye sorması üzerine de elini beline atarak "yaklaşmayın geri çekilin" şeklinde bağırdığı ve demir profilleri aracına yüklemeye devam ettiği, tanık ...'ın durumu 155'e ve mağdura haber verdiği, kısa süre içerisinde mağdurun oğlu olan tanık ...'nın olay yerine geldikleri, gelen mağdurun sanığa "ne yapıyorsun" diye engel olmak istediği esnada sanığın elini beline doğru atarak "yaklaşma bana" diye bağırdığı ve elinde bulunan demirleri de aracın kasasına atarak kamyonetine bindiği ve almış olduğu malzemeler ile birlikte kaçarak olay yerinden ayrıldığı, mağdurun ve oğunun da da kendi araçları ile sanığı takip ettikleri kısa bir süre sonra sanığın içerisinde yağma suçuna konu demir profillerin bulunduğu kamyonet ile yakalandığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.