Anahtar kelimeler: Yağmaya Edenin Görüşü Teşebbüs Neticesinde Edilebilir Esastan Sayisi İnci Yetkisinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre, katılan ...'nin ifadesinde özetle, ".. ... . benim on beş senedir arkadaşım olur olaydan onbeş gün önce yanıma geldi, yanımda kalmaya başladı ..bana kendisinin imam nikahlı eşi olan ... isimli şahsa 3.000,00 TL borcu olduğunu söyledi, benden para istedi, bende bundan dört gün önce ...'e ikametimde 3.000,00 TL'yi borcunu kapatması için verdim, parayı verdiğimden iki gün sonra 26.07.2020 tarihinde beni gizli numaradan kendi kullandığım .... numaralı telefonum arandı, telefonu açtığımda kendisini ... olarak tanıtan bir erkek şahıs, " ...'ün bana borcu var dedi, bende şahsa ...'e kendisine vermesi için 3.000,00 TL para verdiğimi söyledim, şahıs ... bana para vermedi, bana 17.000,00 TL vereceksin, vermezsen karşıma çıkma dedi. Ben şahsa sana borcum yok, para veremem dedim, şahıs paramı vermezsen seni öldürürüm dedi, beni tehdit etti, bunun üzerine telefonu kapattım, sonra şahıs sürekli beni gizli numaradan aramaya başladı.." şeklinde beyanda bulunduğu; sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, "katılanı hiç tanımadığını ve aramadığını" beyan ettiği halde kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "bir süre yaşadığı ...'ün kaldığı evin katılana ait olduğunu öğrendiğini, katılanı balkondan gördüğünü, ... numaralı telefon hattını uzun süredir kullandığını başka bir telefon hattının da bulunmadığını, katılanı aramadığını" savunduğu, katılana ait cep telefonunun arama kayıtlarında suç tarihinde yapılan"gizli arama" kaydına dair ekran görüntüsünün dosya içerisinde olduğu, ayrıca, katılanın kullandığı telefon hattının da, sanığın adına olan ve kullandığını kabul ettiği ... numaralı telefon hattı numarasından 28.07.2020 tarihinde saat 00.46.48'de 952 ..., saat 11.26.57'de 65 ... ve saat 13:24:04 de ise 379 ... arandığının iletişim kayıtları ile tespit edildiği dikkate alındığında, katılanın beyanlarının iletişim kayıtlarıyla doğrulandığı buna karşılık sanığın tespit edilen kayıtların aksine suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin bütün halinde tek bir nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-h, 35. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.