Yargıtay Kararı Özeti: SGK'nın maluliyet aylığı talebinin reddine karşı açılan davada, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak temyizinin reddine karar verilmiştir.
Özet: Davacı, rahatsızlıkları nedeniyle maluliyetinin tespiti ve malullük aylığı bağlanması talebiyle SGK'ya başvurmuş, başvurusu reddedilmiş; davacı, kurum işleminin iptali ile malullüğünün tespiti ve aylık bağlanması istemiştir. Davalı kurum, davacının malul sayılmadığına dair Yüksek Sağlık Kurulu kararı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinafı reddederek kabul kararını onamış, Yargıtay temyiz istemini reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği rahatsızlık nedeniyle kalp ve beyin fonksiyonlarında bozulmalar başladığını, daha sonra şeker hastalığı ve hipertansiyon vb. bir çok hastalığının bulunduğunu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumuna düştüğünü, müvekkilinin maluliyetinin tespiti ve malullük maaşının bağlanabilmesi için ... SGK İl Müdürlüğüne 09.06.2014 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde başvurusunun %60 oranında maluliyeti bulunmadığından dolayı emeklilik talebinin reddedildiğini, bu ret kararına karşı 29.01.2015 tarihinde Yüksek Sağlık Kuruluna başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunun emeklilik talebinin reddedildiğini, 02.09.2014 tarihli Bornova ... Devlet Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin engellilik oranının %93 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin tespitinde esas alınan 4/a ve 4/b sigortalıları için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre istenen şartları sağladığını, müvekkilinin çalışma gücünü etkileyen sağlık durumunun, çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleştiğini ve 1800 günlük prim ile 10 yıl sigortalılık süresi şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin en az %60 maluliyetinin sabit olduğunu beyanla, maluliyetle ilgili Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin malullüğünün tespiti ile hak kazandığı tarihten itibaren malullük aylığının bağlanmasını ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının 29.01.2015 tarih 1704479 sayılı talebi üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulunun 20.02.2015 tarih ███████ sayılı kararı ile davacının mevcut hastalık ve arızalarına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, bu nedenle davacının malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 29.01.2015 tarih 1704479 sayılı talebi üzerine dosyası Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 20.02.2015 tarih ve ███████ sayılı kararı ile davacı, mevcut hastalık ve arızalarına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, bu nedenle davacının malulen emeklilik talebi reddedildiği, müvekkil Kurumca yapılmış bulunan işlem 506 ve 5510 sayılı Kanunların yukarıda belirtilen hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, maluliyet oranı ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti talebine ilişkindir. ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.